Köpa objektiv i USA

[PMD]

Att du tycker att mina "inslag" är "moraliskt rättvisande" tolkar jag som att du håller med mig i det jag skriver i dylika fall.

Jag förstår dock inte hur du av min stora andel "moraliskt rättvisande inslag" drar slutsatsen att det saknas stöd för att det (vad nu "det" syftar på) är en allmän uppfattning på FS. Det finns väl ingen undersökning om någon uppfattning överhuvudtaget på FS, så vi kan nog a priori säga att vi inte vet något om den saken.

Sen villade du bort mig. Vilken normativ uppfattning tycker du att jag har utan stöd i sak? (Vilken sak, f.ö.?)

 

[Fredrik AVT]

Att du tycker att mina "inslag" är "moraliskt rättvisande" tolkar jag som att du håller med mig i det jag skriver i dylika fall.

Jag förstår dock inte hur du av min stora andel "moraliskt rättvisande inslag" drar slutsatsen att det saknas stöd för att det (vad nu "det" syftar på) är en allmän uppfattning på FS. Det finns väl ingen undersökning om någon uppfattning överhuvudtaget på FS, så vi kan nog a priori säga att vi inte vet något om den saken.

Sen villade du bort mig. Vilken normativ uppfattning tycker du att jag har utan stöd i sak? (Vilken sak, f.ö.?)

Av dina uttalanden framgår att du uppfattar att du är i majoritet - står för den vanligaste förekommande uppfattningen. Eftersom det saknas information om så är fallet är detta en ståndpunkt utan objektivt stöd. Med avsaknad av evidens kring denna denna uppfattningens popularitet vet man alltså inte om den representerar samhällets (folkets, inte lagstiftarnas) syn. Det enda man kan konstatera är att det är uppfattningen av just de som uttalar den. Det vore alltså mer rätyvisande om du kunde säga att "jag tycker" istället för generaliserande omskrivelser om en generell moralisk uppfattning som du alltså inte vet hur många delar.

 

[PMD]

Av dina uttalanden framgår att du uppfattar att du är i majoritet - står för den vanligaste förekommande uppfattningen.

Jag tror att du har blandat ihop mig med någon annan.

Eftersom det saknas information om så är fallet är detta en ståndpunkt utan objektivt stöd. Med avsaknad av evidens kring denna denna uppfattningens popularitet vet man alltså inte om den representerar samhällets (folkets, inte lagstiftarnas) syn. Det enda man kan konstatera är att det är uppfattningen av just de som uttalar den. Det vore alltså mer rätyvisande om du kunde säga att "jag tycker" istället för generaliserande omskrivelser om en generell moralisk uppfattning som du alltså inte vet hur många delar.

Ja, din analys är korrekt. Jag brukar nog oftast försöka skriva så att det är tydlig att det är min uppfattning jag ger uttryck för. Som sagt, så kanske du har blandat ihop mig med någon annan. Å andra sidan är det tämligen vanligt att man skriver att något förhåller sig på ett visst sätt när man har åsikten att något förhåller sig på ett visst sätt. Så gör de flesta (eller åtminstone många), och jag tror nog att det inte är så svårt att förstå att det är åsikter det handlar om.

 

[Fredrik AVT]

Per, du har rätt, av diskussionen som följde efter det att mitt inlägg riktade sig till Erland så kollade jag inte namnet på inlägget. Ståndpunkterna står jag fast vid, men det är inte du som är främsta förespråkaren för moraliska inlägg.

 

[ErlandH]

Per, du har rätt, av diskussionen som följde efter det att mitt inlägg riktade sig till Erland så kollade jag inte namnet på inlägget. Ståndpunkterna står jag fast vid, men det är inte du som är främsta förespråkaren för moraliska inlägg.

Om det var mig du riktade dig till har du nog inte läst vad jag skriver. Jag har berättat vad som gäller (dvs att man är skyldig att betala moms och tull om det man har med sig är värt mer än 4300 kr). Vad jag tycker om folk som är kriminella har jag öht inte tagit upp.

 

[Fredrik AVT]

Om det var mig du riktade dig till har du nog inte läst vad jag skriver. Jag har berättat vad som gäller (dvs att man är skyldig att betala moms och tull om det man har med sig är värt mer än 4300 kr). Vad jag tycker om folk som är kriminella har jag öht inte tagit upp.

Det var du som skrev "för de flesta ... är det inte risken att åka fast..." detta har du ingen aning om. Det bör formuleras som att du tycker inte att risken att åka fast skall avgöra. Framför inte en åsikt som en statistisk utsago ("de flesta") om du inte har belägg för det.

 

[ErlandH]

Det var du som skrev "för de flesta ... är det inte risken att åka fast..." detta har du ingen aning om. Det bör formuleras som att du tycker inte att risken att åka fast skall avgöra.

Nej, så bör det inte alls formuleras eftersom det är en helt annan sak. Min uppfattning kan ju mycket väl vara en helt annan än den de flesta har. (I det här fallet sammanfaller de dock.)

Visst kan man, om man tycker det är kul, ifrågasätta att det är annat än risken att åka fast som avhåller de flesta svenskarna från att begå mord, våldtäkter, bedrägerier och stölder. Man kan ifrågasätta att jorden är rund också.

 

[kingfisher]

Danska tullregler om man åker via Kastrup, max 3250dkr

Om man åker via Danmark får man endast föra in varor för 3250dkr innan man måste tulla, och det är närmare 4000skr. Se länken för danksa införelseregler: http://www.skat.dk/getFile.aspx?Id=52808&newwindow=true

 

[Fredrik AVT]

Nej, så bör det inte alls formuleras eftersom det är en helt annan sak. Min uppfattning kan ju mycket väl vara en helt annan än den de flesta har. (I det här fallet sammanfaller de dock.)

Visst kan man, om man tycker det är kul, ifrågasätta att det är annat än risken att åka fast som avhåller de flesta svenskarna från att begå mord, våldtäkter, bedrägerier och stölder. Man kan ifrågasätta att jorden är rund också.

Det sista stycket är irrelevant då det mycket väl finns en skillnad i graden av brott och synen på dem. Allt från fortkörning till massmord är brott men att dra dem över en kamm får stå för dig.

 

[ErlandH]

Om man åker via Danmark får man endast föra in varor för 3250dkr innan man måste tulla, och det är närmare 4000skr.

Jag skulle tro att beloppsgränsen baseras på EU-regler och att skillnaden mellan Danmark och Sverige (4300 kr) beror på att växelkurser förändrats.

 

[ErlandH]

Allt från fortkörning till massmord är brott men att dra dem över en kamm får stå för dig.

Nej, fortkörning är inget brott.

 

[Fredrik AVT]

Nej, fortkörning är inget brott.

Man har haft en diskussion om att göra det till en avgift men så är inte fallet. Det är därför nummerplåten i sig inte räcker för att ge böter.

 

[Fredrik AVT]

Erland, hade du dessutom bara haft som uppsåt, som du skriver, "att informera" utan värdering skulle följande ha räckt:"import av varor överstigande 500 Euro som inte deklareras kan klassas som varusmuggling". Punkt.

 

[Jesper33]

Skattebrott

Det är kanske lite starkt att kalla någon som smiter från några tusen i skatt för kriminell. Straffsatsen för ringa varusmuggling är böter. Visst det är ett lagbrott men det är fortkörning och smälla nyårsraketer på andra tider än nyårsafton också. Som hundägare och förälder stör jag mig f-n så mycket mer på fartdårar och raketer.

Ja, bara så man får ner det till rätt nivå.

/Jesper

 

[ErlandH]

Visst det är ett lagbrott men det är fortkörning och smälla nyårsraketer på andra tider än nyårsafton också.

Om användare på FS startade trådar för att diskutera hur man på bästa sätt kör för fort och undgår att åka fast skulle jag nog ha synpunkter där också, även om jag får erkänna att jag blir lite mer engagerad när de brott man diskuterar handlar om hur man enklast snor pengar från mig.

Däremot finns det ingen lag som säger att det är förbjudet att smälla nyårsraketer på andra tider än nyårsafton.

 

[Fredrik AVT]

Om användare på FS startade trådar för att diskutera hur man på bästa sätt kör för fort och undgår att åka fast skulle jag nog ha synpunkter där också, även om jag får erkänna att jag blir lite mer engagerad när de brott man diskuterar handlar om hur man enklast snor pengar från mig.

Däremot finns det ingen lag som säger att det är förbjudet att smälla nyårsraketer på andra tider än nyårsafton.

Snor pengar från dig är ett komplicerat begrepp och leder in på hal is. 1) det är inte givet att köpet skulle bli av till svenska priser därav inget köp och ingen moms 2) ett enskilt köp som blir av utomlands utan moms har ringa inflytande pä samhällsekonomin 3) det är oklart i vilken grad en enskild smitare influerar andra ("om alla gjorde så här" är ofta argumentet men bra evidens för hur detta "smittar" i detta fall är oklart). 5) köper man varan i EU land slipper man moms och då får ju staten inga pengar ändå 5) ger vi oss in på utgiftssidan på "sno pengar" blir det verkligen hal is (vad är det som kostar skattebetalare pengar?) Skall dessa individer som förbrukar mer pengar p g a t ex sjukdom då straffas för att de "snor" pengar? Samhället bygger på en respekt för alla och hjälp åt de i störst behov - detta är en av hörnstenarna. Att krasst använda begrepp som "sno pengar" tror jag i detta fall med småbelopp blir väldigt obekväm argumentation.

Det är alltså väldigt komplicerat att ge sig in på sådan argumentation. Sedan kan jag principiellt hålla med om att man bör vara solidarisk med gällande lagar och främja samhällsnyttan. Men att fördömma detta tämligen beskedliga tycker jag är för starkt.

 

[Jesper33]

Varusmuggling och fyrverkerier

Däremot finns det ingen lag som säger att det är förbjudet att smälla nyårsraketer på andra tider än nyårsafton.

Nja, fyrverkerier regleras av flera olika lagar. Skall man hårddra skall tillstånd sökas också på nyårsafton men enligt praxis är det i praktiken tillåtet då och däri ligger skillnaden mot övriga dagar. Det är dock off-topic, lyfte fram det som ett exempel på att de flesta bryter mot lagar lite då och då.

Mvh
Jesper

 

[iSolen.se]

Snor pengar från dig är ett komplicerat begrepp och leder in på hal is. 1) det är inte givet att köpet skulle bli av till svenska priser därav inget köp och ingen moms 2) ett enskilt köp som blir av utomlands utan moms har ringa inflytande pä samhällsekonomin 3) det är oklart i vilken grad en enskild smitare influerar andra ("om alla gjorde så här" är ofta argumentet men bra evidens för hur detta "smittar" i detta fall är oklart). 5) köper man varan i EU land slipper man moms och då får ju staten inga pengar ändå 5) ger vi oss in på utgiftssidan på "sno pengar" blir det verkligen hal is (vad är det som kostar skattebetalare pengar?) Skall dessa individer som förbrukar mer pengar p g a t ex sjukdom då straffas för att de "snor" pengar? Samhället bygger på en respekt för alla och hjälp åt de i störst behov - detta är en av hörnstenarna. Att krasst använda begrepp som "sno pengar" tror jag i detta fall med småbelopp blir väldigt obekväm argumentation.

Det är alltså väldigt komplicerat att ge sig in på sådan argumentation. Sedan kan jag principiellt hålla med om att man bör vara solidarisk med gällande lagar och främja samhällsnyttan. Men att fördömma detta tämligen beskedliga tycker jag är för starkt.

Svarar på en del av din argumentation. Om du tänker att alla köper sina varor utomlands. Vad skulle bli konsekvenserna då? Staten förlorar momsen, handlarna förlorar sitt uppehälle. Genom att tänka på extremerna förstår man bättre vilka effekterna blir "av enstaka köp", som inte är så enstaka om de görs av många.

Att skriva "småbelopp", "enstaka affär" etc tydliggör bara att personen i fråga inte förstår sammanhanget, meningen med moms, tullar och skatt. Att andra förstår men medvetet ändå väljer att sponsra andra länder istället för det egna, för egen vinning, är en annan sak.

Vilket fall beskriver vi?

Sverige, dvs vi alla, förlorar på varje moms/tull/skattefri affär.

 

[Fredrik AVT]

Svarar på en del av din argumentation. Om du tänker att alla köper sina varor utomlands. Vad skulle bli konsekvenserna då? Staten förlorar momsen, handlarna förlorar sitt uppehälle. Genom att tänka på extremerna förstår man bättre vilka effekterna blir "av enstaka köp", som inte är så enstaka om de görs av många.

Att skriva "småbelopp", "enstaka affär" etc tydliggör bara att personen i fråga inte förstår sammanhanget, meningen med moms, tullar och skatt. Att andra förstår men medvetet ändå väljer att sponsra andra länder istället för det egna, för egen vinning, är en annan sak.

Vilket fall beskriver vi?

Sverige, dvs vi alla, förlorar på varje moms/tull/skattefri affär.

Du har tydligen inte läst alla punkterna i mitt inlägg som förkastade "om alla gjorde" - punkt 4.

 

[iSolen.se]

Du har tydligen inte läst alla punkterna i mitt inlägg som förkastade "om alla gjorde" - punkt 4.

Jag inledde med

"Svarar på en del av din argumentation"

En del av ditt resonemang var motsägelsefullt.