PMD
Aktiv medlem
Polisen har (implicit) bekräftat Epsteins berättelse om händelseförloppet. Se DNs artikeln i ämnet.
Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Han fotograferade för sin blogg Epsteins STHLM*, som ligger på DN.se och alltså har en ansvarig utgivare. Om jag minns rätt så har han ett avtal med DN som säger att han ska blogga x gånger i veckan. Oftast bloggar han mer än vad avtalet stipulerar. Vissa av bloggarna publiceras även som artiklar i papperstidningen. Vad tycker du att det låter som?
*Behöver knappast betvivlas, det är bara att läsa i den.
ErlandH
Aktiv medlem
Det har polisen inte med att göra.
lofling
Aktiv medlem
Jag tycker det låter som att han jobbade som journalist då, ja. Det har jag ju inte sagt något annat om... Jag talar inte om att betvivla något. Har du överhuvudtaget läst hela mitt förra inlägg om varför jag skrev den kommentaren? Det var för att säga att den enda källan som bekräftat att Epstein var där är Epstein själv. Det är ju lätt för honom att skriva på bloggen att han var vid festivalen för att fotografera för just bloggen. Men polisen har inte explicit bekräftat detta. Därav min kommentar. Det var för att poängtera att för sakens skull har vi bara fått ena sidans åsikt och synvinkel om detta.
Annars håller jag fullständigt med om det som Magnus skrev i inlägget om att det är allvarligt om polisen skulle gripa journalister. En annan poäng med mitt tidigare inlägg var att säga att jag även tycker att ärendet är allvarligt OM det skulle ha handlat om en icke-journalist.
lofling
Aktiv medlem
Precis min poäng. Fast det kan juridiskt bli skillnad, eller hur? Och vad jag förstår var det huvudsyftet med Magnus poäng.
Jag förstår inte hur du och ztenlund kan kommentera som ni gör? Slutsatsen är att ni inte kan ha läst hela mitt förra inlägg, eller? Har jag någonsin sagt att polisen har med det att göra? Eller skrev jag något annat än jag verkligen tänkte? Jag undrar verkligen, och förstår inte riktigt tonen i era inlägg.
jnd65
Avslutat medlemskap
Du kan väl åtminstone skriva han. Inte många kvinnor som heter Mats.
På sista frågan svarar han.
"På vilket sätt var hans beteende avvikande?"
"– Den informationen har jag tyvärr inte."
Så fortfarande är inte polisen på plats historia verifierad.
Matte_J
Aktiv medlem
Du resonerar så dumt att jag inser att det förmodligen är bortkastad tid att svara dig. Jag ångrar för övrigt att jag började läsa tråden, men ska genast reparera det misstaget.
Jag var inte plats, men det var tydligen du, eftersom du kan uttala dig så detaljerat om det som inträffade. Du kanske till och kan konsulta åt polisen och peka ut vilka de ska ingripa mot och vilka de ska lämna i fred? Du verkar ju ha järnkoll.
"Nej, den killen kan inte vara den som sköt Palme. Han har ju en kamera på magen. Det är ett grundlagsbrott att gripa honom..."
PMD
Aktiv medlem
Jag tycker att du ska fortsätta läsa och skriva i tråden. Det är bättre att utsättas för andras åsikter och debattera än att bara ta till sig sådant man håller med om.
Det har du har fått om bakfoten. Jag har inte uttalat mig detaljerat om vad som inträffade.
Jag agerar gärna konsult åt polisen och förklarar vissa aspekter av lagen, men jag tvivlar på att jag kommer att få en sådan förfrågan.
Halmgubbe, missa målet, irrelevant och missriktad ironi är termer som dök upp i huvudet när jag läste det där ...
Med tanke på texten i det inlägg du kommenterade så kanske du kan göra en omstart och kommentera det innehållet istället? Jag är nyfiken på varför du tycker att resonemanget i den texten är dumt.
AFJ
Aktiv medlem
Hur menar du nu? Att vem som hels skall kunna gripas för misstanke om vilket brott som helst bara för att polisen så önskar? Är det din uppfattning om ett demokratiskt och rättsäkert samhälle?
Om jag går runt i Stockholm utan kamera - då skall inte polisen ingripa mot mig.
Om jag däremot går runt i stan MED en kamera, då tycker du att det är motiverat att polisen ingriper för att jag kan vara en pedofil, terrorist eller något annat brottsligt?
Att använda en kamera på stan är inget brott - att fotografera barn på stan är inget brott.
Kan du ge en rimligt förklaring till varför polisen trodde att Epstein begick en brottslig handling med sin kamera?
Tills vidare får vi förstås utgå ifrån att Epsteins berättelse i huvudsak är korrekt. Har han hittat på alltihop så blir förstås diskussionen här helt ointressant.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det spelar ingen roll om han "jobbade som journalist" vid tillfället. Det räcker med det faktum att det kan vara troligt att personen hade för avsikt att lämna uppgifter (i detta fall bilder) till en redaktion för att grundlagens efterforskningsförbud ska vara aktuellt.
jnd65
Avslutat medlemskap
Det är ju det som jag menar. Ingen vet vad som fick polisen att agera som dom gjorde innan dom avgett sin version. Allt annat är spekulationer och det är det som jag tycker är dumt för det föder bara nya spekulationer och sen havererar det totalt.
stefohl
Aktiv medlem
Om du ska kunna fällas för kränkande fotografering finns ett antal kriterier som ska vara uppfyllda. Du får inte i hemlighet och utan tillstånd fotografera någon som befinner sig i ett utrymme av privat karaktär såsom omklädningsrum, toalett eller liknande utrymme.Detta var inte hemligt, det var på offentlig plats så det krävs inget tillstånd och det var definitivt inte ett omklädningsrum. Att då säga att poliserna saknade en grund för sitt ingripande tycker jag är svårt att kalla en spekulation. Att de sedan, utan att fått godkännande från åklagare, tog Lars kamera och kollade igenom bilderna är ännu allvarligare.
jnd65
Avslutat medlemskap
Fortfarande så är inte deras version offentliggjord, om den nu någonsin kommer bli det. Så du kan bara spekulera över deras handlande, och det är inte något som ger substans i denna diskussion.
pechblande
Aktiv medlem
Men det är ju DU som spekulerar i att de skulle haft någon sorts magisk bevekelsegrund för att göra sitt helt orättfärdigade ingripande, så sluta påstå att det är andra som spekulerar.
Vi andra konstaterar ju bara att det inte finns någon som helst rimlig grund till ingripandet, det ÄR ingen spekulation. Det är, tills det motbevisats, ett faktum. Om du kan prestera en rimlig hypotes som ger dem laglig rätt att ingripa får du gärna presentera den (då jag till skillnad från dig tycker att ett diskussionsforum bör vara öppet för diskussioner), men kom inte med de trötta "det kunde varit synd om barnen"-argument som presenterats hittills, de är inte skäl för ett ingriopande, oavsett vad ni tycker.
jnd65
Avslutat medlemskap
Jag spekulerar ingenting, jag har vidhållit att utan fakta från alla inblandade så kan det inte bli annat än spekulationer.
Och så långe inte de som faktiskt gjorde ingripandet berättar sin historia så kan ingen utomstående förklara varför det som hände gjorde det.
Att tycka en massa saker att det borde vara på ett eller annat sätt är fortfarande inte fakta utan just spekulationer. Jag håller varken polisen eller fotografen om ryggen.
