Att redigera en RAW-fil ...

[fotobollfoto]

... är det verkligen svårt?

Det framhålls ibland att en raw-fil kan användas som bevis på bildens äkthet. Men hur svårt är det egentligen att manipulera en sådan?

Filen i sig är ett paket som innehåller sensordata, metadata och en jpg.
Jpg:en kan lätt plockas bort eller bytas ut.
Metadata likaså.
Så långt har jag själv nått med program baserade på öppen källkod.

Återstår sensordatat. Det är väl i princip en bitmap? Det borde vara lätt att, med rätt verktyg, tillverka/ändra en sådan bitmap och lagra in i raw-paketet.

Eller vad är det jag inte har greppat?

 

[PeterWem]

Någonting att börja med, Kodak DCS 3c. https://drive.google.com/open?id=14k2v3nzOogmBqBXI0_FB_Y9-Siocbccj


RawTherapee kan öppna råfilen och valfri hex editor bör räcka för att ändra filen.


Edit: En DNG-fil kanske är att föredra i stället? Det ska väl vara ett öppet format?

 

[fotobollfoto]

Någonting att börja med, Kodak DCS 3c. https://drive.google.com/open?id=14k2v3nzOogmBqBXI0_FB_Y9-Siocbccj


RawTherapee kan öppna råfilen och valfri hex editor bör räcka för att ändra filen.


Edit: En DNG-fil kanske är att föredra i stället? Det ska väl vara ett öppet format?

Enligt den här länken om Canons rå-format CR2 är även sensordatat lagrat som jpeg. Okomprimerad.
http://lclevy.free.fr/cr2/

Borde alltså vara snusenkelt att redigera även den delen av filen i närmast valfri bildbehandlare. Kan man tänka.

 

[Erik Schalin]

En raw är uppbygd av flera svartvita lager.
Givetvis går det att byta ut pixelinformationen men det är svårare än en jpg som inte är lagerhanterad.

 

[Erik Schalin]

DNG är uppbyggd av tif 6.0

 

[jag&bilden]

... är det verkligen svårt?

Det framhålls ibland att en raw-fil kan användas som bevis på bildens äkthet. Men hur svårt är det egentligen att manipulera en sådan?

Filen i sig är ett paket som innehåller sensordata, metadata och en jpg.
Jpg:en kan lätt plockas bort eller bytas ut.
Metadata likaså.
Så långt har jag själv nått med program baserade på öppen källkod.

Återstår sensordatat. Det är väl i princip en bitmap? Det borde vara lätt att, med rätt verktyg, tillverka/ändra en sådan bitmap och lagra in i raw-paketet.

Eller vad är det jag inte har greppat?

Det du "ser" när du öppnar en raw i ett program är en processad och tolkad bild från R, G och B i bayer-data.
Ska den manipuleras måste den manipuleras i antingen rå Bayer form eller i tolkat resultat och sedan återskapas som Bayer-data.

Allt går. Frågan är när det är värt det?
Det går alltid att aktivera Forensiskt skydd i vissa kameror och på så sätt kunna detektera manipulationer. Men den knäcktes för något år sedan också. Vet inte om Nikon t.ex har matchat den funktionen.

 

[fotobollfoto]

Det du "ser" när du öppnar en raw i ett program är en processad och tolkad bild från R, G och B i bayer-data.
Ska den manipuleras måste den manipuleras i antingen rå Bayer form eller i tolkat resultat och sedan återskapas som Bayer-data.
[...].

Är du hundra på det?
Sidan jag hittade menar ju att det ligger lagrat som en jpg, inte som rgb.

Om det är värt det? Det beror ju helt på sammanhanget.

 

[jag&bilden]

Är du hundra på det?
Sidan jag hittade menar ju att det ligger lagrat som en jpg, inte som rgb.

Om det är värt det? Det beror ju helt på sammanhanget.

Det finns olika typer av sensorer och hur de är uppbyggda.
Men en raw innehåller normalt en jpg som används vid förhandsvisningen. Den är dock inte en del av raw-datat utan har skrivits av kameran vid samma tillfälle som raw-filen skrevs.
Har för mig att Nikons CNX2 skrev om denna vid framkallning.

Det R, G, G och B data jag nämner är Bayer datat som samplats av dess pixlar i mosaikmönster. Det är ingen RGB-data som vi känner den normalt i t.ex. en jpg.
Bayerdatat blandas på olika sätt mellan de olika mosaikpixlarna i vad vi kallar framkallning.

 

[Visom]

Det framhålls ibland att en raw-fil kan användas som bevis på bildens äkthet.

Just den biten är väl oftast att om bara ena parten vid en tvist har en råfil så anses det bevisat att det är han som äger upphovsrätten. Detta är väl en av många anledningar att fotografer inte lämnar råfiler till kunder(?)

Att editera filen är sannolikt inte speciellt svårt, den är ju inte krypterad på något vis.

 

[Flash Gordon]

Är du hundra på det?
Sidan jag hittade menar ju att det ligger lagrat som en jpg, inte som rgb.

Om det är värt det? Det beror ju helt på sammanhanget.

Det är en medelstor jpg. Det finns program som kan plocka ut en kopia på den.Det var populärt bland sportfotografer för 10-15 år sedan som fotade i raw.
Behövde de snabbt en färdig bild plockade de ut jpg-filen som var stor nog för att kunna användas till publicering.
Har för mig att det skrevs av den kände fotografen Bill Atkinson.

Den jpg-filen får de egenskaper man ställt in i kamerans jpg-motor.

Det är också den jpg-filen LR använder som till första previews när man importerar raw-filer.
Första i andra steget skapar LR previews från raw-filen.

 

[fotobollfoto]

Det är en medelstor jpg. Det finns program som kan plocka ut en kopia på den.Det var populärt bland sportfotografer för 10-15 år sedan som fotade i raw.
Behövde de snabbt en färdig bild plockade de ut jpg-filen som var stor nog för att kunna användas till publicering.
Har för mig att det skrevs av den kände fotografen Bill Atkinson.

Den jpg-filen får de egenskaper man ställt in i kamerans jpg-motor.

Det är också den jpg-filen LR använder som till första previews när man importerar raw-filer.
Första i andra steget skapar LR previews från raw-filen.

Ja, den jpg har jag också lyckats leka med. Men fortfarande, enligt skriften jag länkade till, så verkar även den ”råa” sensordatan ligga som en jpg.

 

[Astroscapist]

Ämne: Att redigera en RAW-fil ...
... är det verkligen svårt?

Lycka till att hitta någon som exempelvis trovärdigt klona bort en fotboll från RAW-datan utan att det märks att man gjort ett ingrepp.

/Stefan

 

[jag&bilden]

Är du hundra på det?
Sidan jag hittade menar ju att det ligger lagrat som en jpg, inte som rgb.

Om det är värt det? Det beror ju helt på sammanhanget.

Att det skulle lagras som jpg låter som en omöjlighet.

RAW är ju utlästa luminansvärden från Bayer-matrisens respektive R-, G- och B-filtrerade kanaler med 12- eller 14-bitars noggrannhet.
Det är ingen bild och inget format som går att "se" utan bearbetning - dvs det som RAW-konveterarna gör när de tolkar mosaik-datat.

 

[PeterWem]

Ja, den jpg har jag också lyckats leka med. Men fortfarande, enligt skriften jag länkade till, så verkar även den ”råa” sensordatan ligga som en jpg.

"The .CR2 file is based on the TIFF file format."

 

[Flash Gordon]

En raw-fil innehåller ju en hel del saker. Förutom raw-datan från sensorn finns där exif-data och i vissa kameror information om objektiv och korrigering.

Fuji hade från börja okomprimerad raw-filer som blev väldigt stora. Senare tog man fram lossless komprimering. Vad jag förstod i de sammanhangen så licensierade man detta från någon.

Raw-filerna är inte desamma från olika tillverkare. De kan innehålla lite olika data.
Sony hade också okomprimerad raw. När de valde att också erbjuda komprimerad raw så blev det 12-bitars färg i den komprimerade medan det var 14-bitar i den okomprimerade. Det blev ett herrans liv om detta.

De flesta kameratillverkare har varit förtegna om hur deras raw-filer ser ut.

 

[Erik Schalin]

Lycka till att hitta någon som exempelvis trovärdigt klona bort en fotboll från RAW-datan utan att det märks att man gjort ett ingrepp.

/Stefan

Det är klart att det går.
Men det är ett jävla jobb.
Man måste manipulera exakt samma pixel i matrisen 3 ggr till "rätt" värde.

 

[Erik Schalin]

De flesta kameratillverkare har varit förtegna om hur deras raw-filer ser ut.

Det är inte raketforskning. Men det är väl bara några få nördar som är intresserade.

 

[ztenlund]

Sony hade också okomprimerad raw. När de valde att också erbjuda komprimerad raw så blev det 12-bitars färg i den komprimerade medan det var 14-bitar i den okomprimerade. Det blev ett herrans liv om detta.

Fast det var väl tvärtom. T ex A7R har såvitt jag minns bara 12-bitars råfiler med förstörande komprimering.

Tillägg: Jag minns tydligen delvis fel. A7R har förstörande komprimering, men antalet bitar är lite mer komplicerat: https://diglloyd.com/blog/2014/20140212_2-SonyA7-RawDigger-posterization.html

 

[Flash Gordon]

Fast det var väl tvärtom. T ex A7R har såvitt jag minns bara 12-bitars råfiler med förstörande komprimering.

Det var väl så att de tvingades till att införa lossless komprimering i slutändan.
Den okomprimerade varianten var väl det första innan de införde en komprimerad variant.
Det var den som blev fort men fel?

Fast jag är ingen Sony expert.

 

[ztenlund]

Det var väl så att de tvingades till att införa lossless komprimering i slutändan.
Den okomprimerade varianten var väl det första innan de införde en komprimerad variant.
Det var den som blev fort men fel?

Fast jag är ingen Sony expert.

Inte jag heller, men se tillägget ovan.