OJ! Vad är det där för prylar? Ser dyra ut..

Nej du är inte ensam, jag är själv darrhänt.

Hmmm...min ovetenskapliga bedömning är att få bilder blir oskarpa med RX100. Tycker att bildstabiliseringen gör ett utmärkt jobb.

Ja om jag mins rätt så hade jag det, det går inte att se i exif. Men dessa bilder kanske inte säger så mycket ändå då de är tagna med bländare 5,6 och 10,4 (motsv. 28 mm). Skärpedjupet är ju ganska stort då. Hur som helst så blev dessa bilder helt okej.

resten av serien...

iso 125 f 5,6 1/400

Jag har tagit en bildserie när grabben hoppar längdhopp, kan det vara intressant?

För den som är intresserad av en mindre och billigare väska kan jag rekommendera Lowepro Napoli 30. Det var den minsta väskan jag kunde finna som kameran fick plats i, det är dock en utgående modell. Jag köpte min på Japan Photo i Norge. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=696678

Det förklarar varför bilder som ser helt okej ut vid normalt tittande är mindre lustiga vid 100%.

Så iden om att studera bilder i 100% blir mer missvisande ju fler pixlar sensorn har då?

Då vid normalt tittande och inte i 100%?

Joakim får mer än gärna förklara hur det ligger till.

Nej varför ska vi sluta jämföra, men vi kanske ska jämföra som vi faktiskt tittar på bilderna? Förstår inte riktigt jämförelsen, väldigt få hoppar höjdhopp men de flesta har en kamera av något slag, säkert också en hel del bilder. Själv gissar jag att det är på en stor TV allt fler kommer...

Vad är då vitsen med en större sensor?

Är det verkligen rättvist att jämföra en kamera för 6000:- med grejer för 20 - 30 000:-?