Tänk på, när du fotograferar med hundägaren, att du tar dina bilder för den mest krävande kund du kan tänka dig De flesta är det inte när det gäller, så att säga, vanligt folk. Då sätter man ribban för sig själv. Din ljussättning är lite "platt" och försök få lite mer skuggor/djup i jyckarna...

Folk som pysslar med detta varje dag kan ju naturligtvis skriva att deras bilder är manipulerade; men det låter illa. Bilden är redigerad/montage låter bättre och används oftast. I övrigt tycker jag inte det är en stor sak. Bedragare kommer ju aldrig ange detta ändå; se på Hellesö exempelvis och...

Ordlistan är mer aktuell och modern i den gängse uppfattningen, du kikar i ordboken som är tryckt 1942...

Inte alls dumt. Tycker du är på rätt väg och för att få kablarna att smälta in och försvinna kan du helt enkelt måla dessa i samma nyans som bakgrunden. Det borde lösa det problemet. Eller borra många hål som du säger. Bilden där stjärnorna syns lite tydligare är bra och kör på det tycker jag.

I huvudsak negativt, den "starkaste" betydelsen brukar stå överst i lexikonen. Men vill du inte att det ska betyda att det är negativt, så går det säkert att ordna det, så att du "upplever" det mindre negativt... Som PR avdelningen skrev... Vi får börja skriva på engelska så det känns bättre.

Fotosidans definition borde revideras tycker jag. Den är som sagt skriven av kommersiella intressen med vinstintresse i huvudsak. De som vill kan ju hålla med om den, men att den skulle åtnjuta någon högre respekt eller "verkshöjd" än annat som skrivs av kommersiella aktörer, det vore väldigt...

Helt felaktigt; det har i princip samma mycket negativa klang och betydelse på engelska som på svenska i huvudbetydelse.

För den som är tveksam om hur ens egna redigerade bilder ska benämnas om man vill uppfattas som seriös, rekommenderas jag en enkel sökning på "manipulerade bilder". Ingen rolig läsning...

Seriös press har ju etiska regler som de följer. Så har också framgångsrika, seriösa fotografer. Hur du vill framstå som "fotograf" berättar du ju tydligt om här på Fotosidan. Du har ett varumärke att vårda, eller något liknande...

Det är ju rent bedrägligt att inte ange vad som är "manipulerat" i bildtexterna. Och du säger att 50% av dina bilder är detta. Du är ju oseriös...

Inte alls. Jag manipulerar inte mina bilder. Men det gör du med huvuddelen av dina...

Det finns ingen vedertagen bestämd lag eller definition på det och lika mycket som du kallar dig "fotograf" utan en yrkesutbildning, eller journalist kan ett kommersiellt bolag ha sina egna regler. Att ordet är negativt laddat är utan tvekan. Skriv du att dina bilder är manipulerade, jag skriver...

Manipulering är ett negativt laddat begrepp och vad "Fotosidan" som kommersiellt privat bolag väljer att använda står ju dessa helt fritt. Jag tycker det är sunkigt och det har som sagt en mycket negativ klang, i vart fall för de flesta och i ordboken...

Manipulera har en mycket negativ klang och redigera är ju ett betydligt bättre begrepp. Även definitionsmässigt i ordboken har ju ordet det. Gängse uttryck i pressen är ju montage. Men vill man skriva att ens bilder är manipulerade går ju det också. Om en "fotograf" säger att huvuddelen av...

Inte alls; du kan tycka att jag är inkompetent om du vill. Det är inget konstigt med det, ungefär som att inte klara av att ta en viss bild. Men det är ju lättvindigt att kalla folk för troll när kritik anläggs...