Kanske rör det sig helt enkelt om att du inte är så van vid att fotografera i raw? Alla säger ju att man får bättre bilder i raw, men direkt från kameran ser en raw-bild just oskarp och suddig ut...

[I]

Det kan väl vara både och ... Framför allt har Sony erövrad stora marknadsandelar med A7 III, där de har lagt allt de har i en relativt "billig" kamera. Det är svårt att slå för de mer spekulativa tillverkarna (Nikon och framförallt Canon), men ingen vet om det är rätt strategi på lång sikt...

Tycker inte alls det ser oskarpt ut på f1.4 Tvärtom! Vissa dalar är oskarpa, men det beror på det väldigt korta skärpedjupet. Kapsylen er knivskarp med fin kontrast.

Kom ihåg att objektivets ljusstyrka inte bara har med val av iso att göra (numere går det ju att ta bra bilder på hög iso), utan också avgör hur bra AF fungerar i svagt ljus. F6.3 och bilder på flygande småfåglar före soluppgången låter som en utmaning ...

Titta på ett 300/2.8 jämfört med ett 300/4 eller 200/2 vs. 200/2.8. Ljus o bokeh är stort, tungt och dyrt!

Sök på youtube! Jag brukar använda layer masks i PS och High Pass-filter (tex. 3,0)/soft light, och sedan måla skarpan på, där den behövs. Lite svårt att förklara här men väldigt enkel i praktiken.

Om du fotar med 'tungsten' inomhus och av ett misstak fortsätter utomhus går det inte att ändra vitbalansen i efterhand.

Jag förstår inte riktigt varför du blir provocerad... Att SLR-tekniken är +50 år gammal och knappast skulle bli uttvicklat i dag är väl ett faktum? Och jag säger ju inte att dSLR (som jag har själv) är illa. Men den har några begränsningar som börjar ställa till med problem. Titta på alle Sony-...

Jag försöker absolut inte att provocera. Existerade SLR-tekniken inte förut hade hade den knappast utvecklats i dag. Den har stannat kvar därför att så många har Canon och Nikon.

Det beror ju på hur du jobbar. Om du växlar mycket mellan inomhus med WB ställt till kunstljus eller manuell Kelvin, använder M i samband med blixt osv. och samtidigt kör automatik utomhus, är risken för att du ibland dra fram kameran och skjuter en helt misslyckad absolut bild rejäl. Och när...

Jag for står fördelarna vid SLR och har fortfarande min Canonutrustning kvar. Men i bund och grund är det gammaldags att du inte ser bilden digitalt innan du exponerar. Du kan tx ha ställt vitbalans eller exponering fel av en slump, utan att upptäcka det. Alla dSLR-fotografer har väl upplevt det...

Så var der förrut, men numera har Sony och Olympus jättefina sökare, der man ser bilden precis som den sparas på minneskortet - innan man har expnerad.

Största problemet med SLR är att man inte kan se hur bilden blir, men bara ser motivet genom sökaren/objektivet och får hoppas att ljus och vitbalans står rätt. Att måste titta på bilden EFTER att den har tagits är ganska gammaldags eftersom det tekniskt är fullt möjligt att visa bilden innan...

Skillnaden ser ganska marginal ut här: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Noise.aspx?Camera=479&Test=0&ISO=3200&CameraComp=453&TestComp=0&ISOComp=3200 Men Ds3 går bare till 3200 iso