Det beror på en del olika faktorer. Hur pass bra kompisar är ni? Och är det en bild du redan har som de vill använda eller vill de att du ska ta en dag ledigt från jobbet och åka långt ut i ingenstans för att ta bilder? Personligen skulle jag nöjt mig med ett omnämnande i liner notes och ett ex...

Facebook har ett onlineformulär man kan fylla i om någon använt ens bild utan lov. Det är snabbt, enkelt och effektivt. Har själv använt det vid ett tillfälle.

Jo, jag har några intressanta att berätta om. Jag är en hobbyfotograf så jag nöjer mig med att jag erkänns som fotograf men tydligen är gratis fortfarande för dyrt för vissa. Skickar man ett mail händer det oftast att antingen försvinner bilden (ibland utan att de svarar på mailet) eller så...

Du borde kunna göra en DMCA takedown om du bara vill ha bort dom från nätet.

Jag har lite blandade erfarenheter. SvD tjafsade väldigt mycket och försökte hävda att eftersom bilden inte var publicerad under mitt dopnamn kunde de använda den fritt. Men i slutändan både betalade de och tog bort bilden. LA Times betalade utan att slingra sig alltför mycket men de har kvar...

Uppenbarligen har domaren i det här fallet och du inte samma uppfattning.

Nä, visserligen inte men om man inte kan göra något varför skulle de betala frivilligt? I praktiken blir det så att om man nätpublicerar kan personer i USA använda det fritt utan att behöva riskera någonting.

Förlåt om jag blir tjatig men enligt Kernel Records Oy v. Timothy Z. Mosley är det faktiskt så att vill man stämma i USA för något som publicerats på nätet måste man registrerat det som ett US work för att kunna stämma någon för copyrightintrång i USA. Eller som domstolen sa "Thus, although...

Jo, i USA är det ett specialfall. Verk som publiceras först i USA (eller samtidigt i flera länder varav ett är USA) måste registreras i USA om man vill kunna stämma någon för upphovsrättsintrång i USA. Om man publicerar online räknas det som att man publicerar i alla länder samtidigt (även i...

Nej, tydligen så behöver man registrera (och det ganska omgående också tydligen) för att över huvud taget kunna stämma någon för copyrightbrott.

Nja, kanske inte uttryckligen men i praktiken blir det resultatet eftersom det inte är någon idé att stämma. Det går att läsa in sig på juridiskan på t.ex. http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca11/11-12769/11-12769-2012-09-14.html

Jag är ingen jurist men tydligen har domstolen kommit fram till att nätpublicering är samma sak som att publicera samtidigt i alla länder. Det gör att verket är publicerat i USA och därför kräver registrering där. Om man skulle publicerat fysiskt utanför USA skulle det vara en annan sak.

I fallet Kernel Records Oy v Timothy Mosley har en domstol beslutat att eftersom musiken publicerats online är den publicerad internationellt (låter ju logiskt) men att den då inte är skyddad av upphovsrätten i USA. För att få något som är publicerat internationellt skyddat i USA måste man...

Knappast i det här fallet eftersom brottet redan är preskriberat.

Fast är ABs webb-tv en separat publikation eller ingår det i tidning/tidskrift-begreppet (samma ansvarig utgivare m.m.)? En tidning behöver inte vara på papper och enbart ha stillbilder.