Lätt att tro vad? Mitt uttalande inte baserat på tro utan på den bedömning jag har gjort av att titta på förstorade bilder av de olika kamerorna (samma allt i övrigt, så långt det var möjligt). Vad jag menar är, titta på resultatet och strunta i siffror. Siffror och tester är till för dem som...

Om samtliga bilder hanteras på samma sätt borde inte skillnaden vara så stor. De tester från DxO som du hänvisar till visar ju ett övertag vid höga ISO om jag inte minns fel. Själv tycker jag att mk2 är bättre vid låga ISO eftersom bruset är mindre vid dessa intervaller. Flera tester har visat...

Nu var det ju iofs inte mk3 jag menade utan mk2. Jag upplever att bilder i hög förstoring i det lägre ISO-intervallet är klarare och mindre brusiga, samt bättre vad gäller färgåtergivelsen för mk2 än för D800. Mk3 är än snäppet brusigare än D800.

Jo, men det är just det att jag inte tycker mig se nån större skillnad i upplösning vid stora förstoringar mellan mk II och D800. När jag studerat bilder tagna på samma objekt med samma förutsättnigar för resp kamera, mellan ISO 200 och 800 så har D800 betydligt mer brus och sämre skärpa på nära...

Javisst har D800 väldigt hög upplösning, i alla fall enl spec. Jag tror dock att man ska akta sig för att ta antalet pixlar som nåt absolut mått på upplösning, särskilt när man jämför kameror med olika sensorer. Det är ju så mycket annat som påverkar än just antalet punkter. Om man tittar på...