Får väl bli rösten som lägger mig i mitten ;) Jag tycker inte bildkvalitén är grymt mycket bättre än vissa billiga objektiv men man betalar för byggkvalitet i det här fallet. Objektivet är sjukt hållbart och tätt, jag har fotat med det i halvöken och regnskog (dvs både dammigt som f**n och...

Nikons vädertätning är bra, jag kom precis hem från att ha jobbat i regnskog (30 grader i skuggan och 90-100% luftfuktighet) med två D300a hus. Inte ett enda tekniskt haveri på hela resan, det gäller även objektiven (alla var inte tätade). Kameror och objektiv har både fått vatten på sig och...

SLRgear har testat den på FF, http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/49/cat/23 Verkar som om den har fin skärpa över hela bilden efter en nerbländning till 4-5.6. Mitten ser bra ut från start.

Jag körde Sigma 180/3.5 ihop med Minolta 7D och det var ruggigt fint. Bra optik och mycket gedigen konstruktion. Nu är jag Nikonist och kör 150an, valde den senare för att kunna få bättre ljusstyrka ihop med 1.4 konverter. Det tråkiga är att de inte har HSM till Minolta/Sony men fokusringen är...

Kontentan är att sigmor köper man i butik eller från nätleverantörer med återlämningsrätt. Välfungerande sigmor är kalas objektiv! Jag skulle inte vilja skiljas från mitt 150 makro och har tidigare haft massa sigmor som fungerat kalas.

HSM i Sigma innebär inte alltid en fin ultraljudsmotor som ger möjlighet till automatisk manuell "override". Den HSM som sitter i många enklare objektiv (och mig veterligen i alla som blivit nikonanpassade nyligen) fungerar precis som vanliga skruvobjektiv fast med motor i objektivet...

Generellt sett är 100-300/4an hyllad så jag tycker inte du ska va allt för rädd för ett sånt. Vad du däremot bör göra om du köper ett sånt är att köpa det antingen direkt i butik så du kan testa för fokusfel (sigmor är kända för att kunna strula på den punkten) eller hos en näthandlare med bra...

400 /3.5 är ett gammalt manuellt objektiv som är lite skumt i sitt beteende enligt Nikon gurun Björn R (www.naturfotograf.com). Jag hade satsat på nyare AF objektiv och tror du blir väldigt nöjd med 100-300/4an =) Här är en länk till en annan testare som tycker lite mer om 400an än Björn...

Om ditt primära mål är att fota med brännvidden du uppnår ihop med konvereter så bör du egentligen sikta på att köpa ett fast tele av den räckvidd du vill ha i slutändan fast då utan konvereter (rörigt...) Tyvärr blir det dock ganska dyrt =(. Jag hade föreslagit 100-300/4 i det här fallet och...

Det beror på vad du är ute efter. Täta pixlar leder till mer brus, hela tanken med en sensor som i D3 och D700 är att hålla bruset i schack. Dessutom kräver det en enorm massa datakraft att behandla så mycket information vilket skulle gjort kameran slöare, och dyrare osv. Slutligen är det...

Har ingen egen erfarenhet av 17-35an men vad jag läst mig till är det möjligen lite skarpare men först efter en bra nerbländning. 17-55ans största styrka är att det är skarpt redan från full öppning, därför är det kanske det bästa valet om du fotar i mörka miljöer och inte har råd att förlora...

Jag tycker D300 och D700 är ett superkomplement. Själv ska jag försöka (hur nu det ska gå till) att spara ihop till en D700 men inte sälja D300an. Hade tänkt köpa en D300a till som extrahus men nu får man ju en superkombo. D700 för vidvinkel, landskap och porträtt medan D300an får sköta makro...

Jag tror D300an hållit sitt pris då den vunnit de flesta tidningstester i sin klass. Modellerna som ligger i samma klass och som får sämre (dock fortfarande bra) testbetyg blir nog tvugna att sänka priset för att bli konkurrenskraftiga i det läget?

Cyber hade den i lager för nån vecka sen men den smet fort

Problemet med Nikons 200a är att den är skitdyr och inte har af-s/hsm motor. Du kan använa Sigmas 150/180 som kort tele vid sidan om rent makrojobb.