Flashback sätter nu igång och mobba Mille Markovic också: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14103055.ab Är det ingen hejd på hur illvilliga de kan vara? Smutskasta en hederlig gangster sådär, som bara gjort lite fel nån gång.

Det kan vara brottsligt att ljuga. Det är nästan aldrig brottsligt att ha fel. Du behöver inte förstå mer än så. Ingenting kommer förändras om Terje fälls, varken i folks rättsmedvetande eller praxis i domstolarna.

Men herregud! Det finns MASSOR av situationer där rättsväsendet tar hänsyn till uppsåt och syfte! "Angiver man oskyldig till åtal med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falsk angivelse till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst...

Du har fel (men, trots det, tror jag inte att du ljuger!). Personen i fråga använde högst troligt det som ett svepskäl och domstolen bedömde det som en efterhandskonstruktion: http://www.nwt.se/arjang/article739464.ece Han hade 21 tillfällen att svänga av, men gjorde det inte. Du kan lugnt...

Det finns också ett väldigt bra historiskt exempel på när ett personnamn blir synonymnt med en företeelse/handling. Det var varken pubertalt eller lustigt eller slog tillbaks på någon, så jag antar det inte var det du menade. Han var också norrman - inga som helst jämförelser i övrigt.

Därför att utan anynomiteten faller hela resonemanget. Utan anonymitet är vi en grupp människor var och en med sin egen agenda och åsikter som debatterar den här händelsen. Vi är ingen formlös massa. Wolfgang verkar hävda att anonymitet gör att all etik kastas överbord. Det är då högst relevant...

Point of order - vad jag har läst erkänner han EN Söderhamnsbild 2006, är väldigt svävande eller svarar inte (eller får inga frågor i intervjuerna, vilket är nästan värst!) om perioden därefter fram till lodjursprojektet. Jag kan inte riktigt släppa hans försvar vad gäller lodjuren också - han...

Terje är idag ett av fyra exempel på "välkända fuskare genom tiderna" i DN/Kultur. Det är också en form av berömmelse...

Det är några nyckelmeningar som är ändrade, men i det stora hela är inte den nuvarande versionen speciellt smickrande för Terje heller.

Om jag hade redigerat artikeln är det det första jag hade strukit om journalisten skrivit det - det är inte relevant. Fokus är på att hon fått sina bilder stulna och det mänskliga perspektivet om hur hon reagerade på det. Att han avslöjats är ett liten bakgrundsinformationsstycke, och då räcker...

"Man förstår inte färgspråket, färgkombinationen, softningen, slutartider, hur motiv blir skarpa eller oskarpa mm. Det är skrämmande!" Plötsligt är vi tillbakakastade till för två veckor sedan, när alla som ifrågasatte var inkompetenta idioter. Ta upp några bilder som folk har STARKA misstankar...

Fast jag förstår inte riktigt vad hon ska förklara med den? Storyn är ju att Malin sitter och kollar facebook, när ett lodjur poppar upp som gubben ur lådan och försvinner utan att Malin märker nåt. Mästerfotograf Terje har ju dock full koll och knäpper en bild. Hon är ju inte inblandad...

En delmängd av tråden handlar om hur man skyddar sig mot upprepningar av det här fallet. Jag tror inte allt ska appliceras på just Terjes bilder.

Det är naturligtvis helt extremt osannolikt, men hur kan man förhålla sig annorlunda? Varenda bild måste åtföljas av tanken "...är det på riktigt?".

Nu är du lite förvirrad. dajli beskrev exakt samma situation. Nån säger åt nån: "titta en dront!". Du SER ingen dront, men du ser nån rörelse och plåtar där han pekar. När de kommer hem, hittar den personen en dront och kan visa upp den på din bild. Om du har NÅGOT slags förtroende för den...