Värt att tänka på är ju att ett 400 kommer att upplevas som ett 250mm på en FF sensor och för att nå motsvarande 600mm som du gör med ett 400 på en cropsensor så kommer ett nytt 600 lämna ett hål på närmare 100000 i din plånbok. Nu finns det givetvis begagnade prylar men kostnaden per mm...

Jag har varken rekomenderat en 5D eller en mkii jag talade bara om att det fortfarande var värt att köpa någon av dessa kameror. Om du läser tråden så ser du att TS kan tänka sig att köpa en 5D mk ii men undrar om det fortfarande är värt det när t.ex 6D finns på marknaden..

Som det låter på folk här så har dom själva en 70D och därför är den bäst. Dom enda argumenten som tas upp i tråden är ju står valet mellan dessa kameror skulle jag välja 70D, ingen anledning till varför. Jag vet inte vad du menar med det du säger dock men vilken kamera du än väljer så kommer...

Det är klart att det är värt det, 6d är bättre men dyrare. Det är värt att köpa en första generationens 5d fortfarande eftersom att det var en bra och kompetent kamera när den kom och kameror har den fina egenskapen att dom inte blir sämre bara för att dom är äldre. En 5d mk ii är idag lika bra...

Köp dig en begagnad 7D då. Skillnaden i bildkvalité är inte speciellt stor mot nuvarande kamera då du får samma 18mp sensor som sitter i 550D men du kommer hur som helst inte märka någon skillnad på bildkvalité från en cropsensor av samma fabrikat. En 1100D är lika kapabel till att leverera...

En icke väderskyddad kamera kommer inte att explodera bara för att det regnar lite på den dock. Jag hade valt en kamera utan spegel så kanske det finns en chans att man orkar ta med den typ en begagnad Nex-6 eller en X-E1

Verkar som att det kan dyka upp problem med ljusläckage i vissa lägen. http://www.fujix-forum.com/index.php/topic/19546-fuji-x-t1-light-leak/

Jag hade nog släppt tanken om att kameran är gjord av glas och bara släpat med den i valfri väska. Det måste ju störa friden något helt hemskt att hela tiden tänka på att man har en kamera som kan gå sönder och är olyckan framme så är det ju bra att man får användning för försäkringar som man...

Va?! Alla har det tungt i början, om tidningen skulle beröra något som för mig är extremt intressant eller viktigt och jag har ett par bilder som bara ligger så är det klart att dom skulle få använda dom. Det är ingen faktisk förlust för mig att ge bort bilderna, dom är ju redan tagna och...

Är det en nystartad nischad tidning som berör ett ämne som för dig är ett stort intresse så tycker jag att du kan ge dom ett par bilder och kanske tjäna på det i annat än cold hard cash. I'll scratch your back if you scratch mine. Är det bara random blaj så ta betalt.

Äh, autofokusen i x-e1 kanske inte är något fart monster men den är helt ok efter alla firmware uppdateringar. Den är inte ordentligt bra men inte så dåligt så att man lider av det. Har man någon tanke på att köra gamla objekt med adapter så lider man ju ännu mindre.

X-E1 är en trevlig kamera. Den är inte helt felfri men den är bra nog för att lämna tjockkameran hemma alla gånger man inte tänker plåta snabba motiv. UV-filtret kan du ju skippa, det saknar funktion och motljusskyddet är ett bättre skydd för frontlinsen.

Det är väl snarare så att det bara finns sony eller leica som sagt.

24-105 blir ju 38-160 vilket jag inte skulle tycka var något vidare som normal. Orkar man byta objektiv ofta så visst. 24-105 är inte direkt helt befriat från distortion i vidvinkel läget heller. Där vet jag dock inte hur 17-55 är men jag vet att någon av dom billiga kitgluggarna hade mindre...

Jag hade nog valt en 17-55 2.8 istället för 24-105. Den uppenbara bristen är ju att du saknar just normalzoom.