Sigma 120-300/2,8. Att vara (OS) eller inte.

[Tonyeagle]

Tyvärr

Ett mycket intressant objektiv.

För min del undrar jag hur bilderna blir med teleconverters.
Jag förmodar att med TC 1,4x dvs 4/168-420mm så blir kvaliteten fortfarande bra.
Men hur blir det med TC 2x dvs 5,6/240-600mm? Bibehållen AF är ju hur värdefullt som helst.

Om det funkar så har jag funderingar på att använda det på EOS 7D och då skärmar man av en del skärpeförluster i bildens utkanter jämfört med exempelvis EOS 5D.

Nån som vet eller kan prova kombinationerna?

J O

Men tyvärr passar inte canons originalconvertrar. Då får du köra sigma, soligor eller Kenko. Så räkna inte med samma kvalitet som canon 300/2,8 och originalkonverter.

 

[J O Härnström]

Men tyvärr passar inte canons originalconvertrar. Då får du köra sigma, soligor eller Kenko. Så räkna inte med samma kvalitet som canon 300/2,8 och originalkonverter.

Äh. Den Sigma TC 2x som jag haft var minst lika bra som Canons 2x.
(Kenkos 1,4x är lika bra som Canons 1,4x)

Sen är väl ändå en zoom en zoom och ett fast tele ett fast tele.

Det vore kul att se en test på Sigma-kombinationerna, inte bara spekulationer.

MVH J O

 

[pet]

Gällande tester av gamla 120-300 fick det lite blandad kritik på photozone främst relaterat till centrering. Med tanke på Sigmas historik i detta avseende skulle jag nog föredra, om jag skulle köpa det (skall inte), att köpa i butik om de har några ex och ta det skarpaste om det gick.

Japp den gamla modellen fick faktiskt sämre betyg än den nya av Photozone....dock så va nog det objektiv som dom testade vid det tillfället en "citron" ...en kompis till mig har ägt en Sigma 120-300 och den va riktigt skarp.

 

[Håkan Bråkan]

Japp den gamla modellen fick faktiskt sämre betyg än den nya av Photozone....dock så va nog det objektiv som dom testade vid det tillfället en "citron" ...en kompis till mig har ägt en Sigma 120-300 och den va riktigt skarp.

testen av gamla på photozone har jag inte sett, har de tagit bort den? Däremot är den ju topptestad på flera andra ställen, tidningenfoto och popular photography bland annat.

 

[Tonyeagle]

Nja!

Äh. Den Sigma TC 2x som jag haft var minst lika bra som Canons 2x.
(Kenkos 1,4x är lika bra som Canons 1,4x)

Sen är väl ändå en zoom en zoom och ett fast tele ett fast tele.

Det vore kul att se en test på Sigma-kombinationerna, inte bara spekulationer.

MVH J O

Har själv testat sigmas och soligors 1,4 (som ju enligt vissa ska ha samma konstruktion som Kenko) och jag märkte i alla fall en tydlig kvalitetsskillnad på bilderna. På "privaterna" blev det alltid en viss grå slöja/dimma på bilderna (sämre kontrast) som jag aldrig har sett på originalkonvertrarna i samma grad. Men kontraster kan höjas i efterhand och visst är det en spännande optik om den nu är skarp vilket vi snart lär få se tester på. Har själv allvarliga funderingar på att gå över till 300/2,8 eller denna zoom på frihand (axelstativ) då allt kånkande med 500:at + stativ har blivit en börda då jag har problem med ryggen. Vi får hoppas att den håller måttet!

 

[pet]

testen av gamla på photozone har jag inte sett, har de tagit bort den? Däremot är den ju topptestad på flera andra ställen, tidningenfoto och popular photography bland annat.

Ja det verkar som att dom tagit bort den testen...lite märkligt.
Om jag bortser från Photozones test där den gamla modellen faktiskt fick rätt ljumet omdöme så har jag nog aldrig sett/läst en test där objektivet fått dåligt omdöme....snarare tvärt om att den fått väldigt bra omdöme..plus egen erfarenhet av det gör att man misstänker starkt att deras test-ex inte va helt ok.

 

[J O Härnström]

Alltid intressant med olika erfarenheter.
Min lilla Kenko Pro 1,4x TC är suveränt bra. Förlusterna man får ihop med riktigt skarp optik tycker jag är försumbara. Med EF 5,6/400mm så är skärpan bra men problemet är att ställa skärpan.
Manuell fokus funkar dåligt eftersom ljusstyrkan blir f:8.

TC 2x är en annan femma. Det blir alltid förluster, även med riktigt skarp optik.
Det är väl bara som "snikteleförlängare" man kan använda den, oavsett märket på TC'n.
Då menar jag att man kan förlänga ljusstarka telen med f:2,8 i ljusstyrka. I stället för att investera i mycket dyr optik.

Om denna Sigmazoom är helt OK med TC 1,4X så bör den vara ett solklart alternativ till EF 5,6/400mm. Fungerar det tillfredsställande även med TC 2x så är det en bonus.

 

[pet]

http://www.dchome.net/viewthread.php?tid=1020682&extra=page=1

 

[Tonyeagle]

Nada

http://www.dchome.net/viewthread.php?tid=1020682&extra=page=1

Har lite svårt för de bokstäverna! Ni som lyckats översätta:
går det att använda Canons 2x III (vilket man kan tro av rubrikerna)? Ser dock inte så skarpt ut.

 

[J O Härnström]

http://www.dchome.net/viewthread.php?tid=1020682&extra=page=1

C - Canon
S - Sigma

Visst tappar man en del med TC 2x men det ser ut att vara jämnt skägg mellan Canon 2,8/300mm och Sigma 2,8/120-300mm.

Tack för länken.

 

[Tonyeagle]

?

C - Canon
S - Sigma

Visst tappar man en del med TC 2x men det ser ut att vara jämnt skägg mellan Canon 2,8/300mm och Sigma 2,8/120-300mm.

Tack för länken.

Frågetecken kvarstår. Alla gamla sigma 300/2,8 samt zoomen gick inte att använda med canons konvertrar. Enligt rubrikerna verkar det som de använt sigmat med 2xIII (vilket är canons senaste 2x konverter). Jag är ändå skeptisk om detta är sant. Vore väldigt kul att få det verifierat.

 

[J O Härnström]

Här är en som kört med Canons TC 2x II. Ser lovande ut:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=38472161&q=Sigma+28+120300mm+OS&qf=m

Han nämner också att hans första Sigma TC utan DG inte var så bra.
DG-versionen är förbättrad.

 

[Håkan Bråkan]

I ärlighetens namn, så här är det. Skall man ha konverter till Sigmas telezoomar så bör man använda deras egna, inte för den optiska kvaliteten utan för fokus och hastighet, de övriga kan lätt få lite spel. Många säger att 1,4x inte ger någon kvalitetsförsämring, jag använder Sigmas (Kenkos pro 300 funkar inte alls med af) och även om det är okey, så det är klart att om jag drag upp 100 procent på råfilerna så ser jag klart att det inte är samma sak. Vissa säger att det är bättre än t ex Canon 100-400L, men jag säger emot, inte alls lika bra, om än okey. Mitt råd är, oavsett nya versionen med OS eller den gamla. Köp den INTE för att få 420mm med konverter, köp den för att få en 280mm med 2,8 . (frontdiametern avslöjar att det fysiskt aldrig kan vara fråga om 300mm med f/2.8, det tummas på båda)

 

[J O Härnström]

Visst är det ett 120-300 telezoom. Och max brännvidd verkar vara ca 280mm (eller ännu mindre).
Men det är ändå intressant hur den funkar med en TC 1,4X. Om inte annat just för ljusstyrkan som blir f:4.

Sen tror jag att kalibrering av fokusingen kan vara ganska utslagsgivande när man kör med TC.
Hus, objektiv och TC behöver kalibreras ihop för att ge optimal fokus och skärpa.

 

[Håkan Bråkan]

man får nog bedöma den som 280mm max, och att bildstabiliseringen ger ungefär två steg, gott det.

 

[Håkan Bråkan]

hmmm, jämför man Sigmas mtf-kurvor för nya OS-optiken med Photozones tester så verkar det lite som att Sigma hävdar bättre kantskärpa än vad photozone kommit fram till. Hoppas Photozone fick ett dåligt ex för jag är grymt sugen på att sälja mitt Canon 70-200/2.8 II och gamla 120-300 för den nya, förutsatt bättre kantskärpa och bildstabilisering som verkligen ger över tre steg.