Teleconverter Canon EF

[Gorthank]

Hejsan,

Sitter och funderar på telekonverter till min lineup, men har väldigt lite koll på vad som gäller.
Det är i första hand till för mitt 70-200 Mk2 IS / 2.8 samt 135/2 :an
Allt sitter på en 5D Mk3 och jag är ute efter en 2X converter.

Jag köper helst originalprylar men skulle ändå vilja veta om det finns en bubblare som är riktigt bra?

 

[jelu1661]

Hej! Jag har ingen erfarenhet av teleconverters men jag har ett par tips på läsning. Cyberphoto har skrivit gott om Sigmas converter som är betydligt billigare än Canons. Klicka på fliken "testbilder":
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123262

The Digital Picture har testbilder tagna med t.ex canons 2x mkII och 2x mkIII, men tyvärr inte teleconverters från andra tillverkare:
http://tinyurl.com/cnltwne

 

[Henry Fredrikson]

Jag har Canon Extender EF 2x III samt Canon Extender EF 2x II + Canon Extender EF 1.4x II.
Jag använder dem på Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, Canon EF 200mm f/2.8L II USM och Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM.

På de två fasta objektiven är det super men på zoomen blir det inte fullt lika bra. En extender gör ju inget annat än att förstora bilden från objektivet som sitter framför och zommar har inte den spetsskärpa som de fasta har. Extendern förstorar ju oskärpa lika bra som skärpa och på zoomar syns det att spetsskärpan fattas om man beskär bilden.
Jag använder dem främst till fågelfotografering där man vill ha spetsskärpa eftersom man sällan kommer tillräckligt nära. Jag får väl 20-30 % spill på bilder tagna med fasta, p.g.a. skärpan, men med zoomen är det tvärt om. Där får jag väl 20 - 30 % skarpa och resten spill.
Men har Du tillräckligt skarpa objektiv som tål förstoring så är extendrar super.

Här har Du ett exempel på 300 mm + x2II + x1,4II = 840 mm:
Originalbild: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm
Beskuren: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Tillägg:
OBS! Det är bara IIrna som kan stackas.

 

[Gorthank]

Tack för råd och länkar.
Jag äger ju f.n bara 70-200 II 2.8 IS och fasta 135 / 2 som tele-alternativ.

Det är mycket just därför som jag ville kika på extender för att i alla fall komma upp i 400mm.

Men blir det jättedåligt på 70-200:at? Jag tycker den är riktigt skarp, i klass med 135:an, i alla fall det ex som jag har.

 

[Henry Fredrikson]

Tack för råd och länkar.
Jag äger ju f.n bara 70-200 II 2.8 IS och fasta 135 / 2 som tele-alternativ.

Det är mycket just därför som jag ville kika på extender för att i alla fall komma upp i 400mm.

Men blir det jättedåligt på 70-200:at? Jag tycker den är riktigt skarp, i klass med 135:an, i alla fall det ex som jag har.

Jättedåligt, det beror helt på förväntningarna. Vill bara försöka beskriva vad Du kan vänta Dig. Det vore att luras och säga att det blir perfekt men för många ändamål blir det tillräckligt bra. Beskär Du inte bilderna så tror jag Du blir nöjd med resultatet men börjar Du pressa ut det sista ur bilderna ser Du helt klart skillnad.

Bedömm själv. Har tyvärr inga bilder med zoomen och x2 extender eftersom jag inte tycker de blir bra nog. Detta är inte helt jämförbart men ändå. Bilderna är tagna på samma ställe med fjärrutlösare och stativ:

Canon EF 200mm f/2.8L II + Canon Extender EF 2x II:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2305076.htm

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2487465.htm

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 1.4x II:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2486981.htm

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 1.4x II:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2489077.htm

Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x III
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2496372.htm

 

[Henry Fredrikson]

Här är en bild till. Den är tagen på exakt samma ställer som bilden med 70-200:an utan extendern. Ingen bra bild men för Dina studier kan den vara intressant.

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 1.4x II:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/d8/d888a32a9c75e247217a051bdf42a9b9.jpg

 

[Gorthank]

Ser ju inte värst ut tycker jag.

Det fasta presterar bättre, både kontrast och skärpa.

Tack för exemplen.