Precis. En hypotetisk D700x med 27Mpixels skulle haft samma dynamik och brusegenskaper (eller aningen bättre) som dagens D700.

"Större pixlar är i princip samma sak som "bättre" pixlar (vilket några kommer invända mot). Det märks framförallt i form av bättre kvalitet på filerna när ljuset tryter." Förvisso skulle man kunna säga att större pixlare är bättre pixlar men det är storleken på sensorn som är intressant. Det...

"18 MP eller 12 är mej helt egalt, men om man väljer minsta rawformatet, slår då kameran ihop 4 pixlar till en, och får ner bruset? ( pixel binning )" Antal pixlar på en given yta påverkar inte brusnivån i bilden i någon större utstäckning. Möjligen skulle det kunna bli aningen bättre med...

Funkar det bra till porträtt eller är det bättre att skaffa ett billigare macro samt en 100/2 eller 85/1.8 till 5Dmk2? Blir ungefär samma pengar.

Har funderat på samma sak ett tag fast med en 100-400mm istället för en 400mm men inte kunnat bestämma mig. Hade en 100-400 på G men den visade sig vara defekt så nu lutar det alltmer på 70-200mk2 och 2x. Dock tycker jag bildkvaliteten är ett steg ner jämfört 100-400 men fortfarande rätt bra.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=1&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2 Det är nog större skillnad än vad jag trodde till 100-400:ans fördel. Vid 280mm ser 70-200 något bättre ut.

Någon som vet om 2x extender i alla fall ger bättre upplösning än att croppa?

Står i valet och kvalet att skaffa 70-200mk2 + 1.4x och 2x eller 70-200mk1 + 100-400. Det första alternativet blir något dyrare och sämre vid 400mm. Inbillar mig att det är ganska jämt vid 280mm? Vad skulle ni som testat mk2 valt till 5DII.