Njae... I Tv-läget ställer du in slutartiden manuellt, så långt stämmer det. Däremot ger det inte automatiskt mörkare bilder eftersom kamerans autmatik själv bestämmer bländarvärdet för att ge ett så bra (=normalexponerat) resultat som möjligt. Tv ger alltså i normala fall likadant exponerade...

Webhallen Sandisk Ultra II för 295:-, eller Extreme III för 349:- Går dessutom att hämta i butik om du bor i Stockholm, annars tillkommer 39:- i frakt vid förskottsbetalning.

Lite försiktigt PS-jobb...

Gissningsvis har du haft rutan för upplösning ifylld så PS har interpolerat bilden i samband med beskärningen.

Poolen för julkort kanske?

Det betyder alltså att bilden består av så få pixlar att din webläsare klarar av att visa den utan att skala ned bilden, alltså en bildskärmspixel visar innehållet i en bildpixel. 100% crop kan man läsa som "beskuren så bilden kan visas i 100% storlek". Det som bestämmer hur stor bilden får vara...

En liten egenhet med crop-verktyget är dock att det egentligen bara beskär bilden enligt de proportioner man anger, Man får en ruta som man drar ut till önskad storlek och sedan anpassas ppi-värdet till vad som krävs för att skriva ut bilden i den angivna storleken. Man bör alltså efter...

Hela den här diskussionen är väl ändå ett praktexempel på pixelhysteri??? Vi utgår från två stående bilder på hundar i naturen, fotograferade med en Canon 350D. Dessa två bilder ska placeras bredvid varandra och skrivas ut i A2-format, eller? Den sammansatta bilden får då storleken 3456 * 4608...

Beskar bilden och lättade upp bakgrunden. Försökte fixa till de tre huvudsakliga problemen, brus, vitbalans och skärpa, med Neat Image, kurvor och "Smart Sharpen". Tror inte jag får den så mycket bättre än så här tyvärr...

Som alltid svårjobbat när man bara har 400 pixlar att tillgå... Jag gjorde som flera andra, "spot healing brush" (vad nu den heter på svenska...), lite försiktig Neat Image... Sedan ljusade jag upp ögonen lite, genom att kopiera dem till ett nytt lager, blandningsläge "Screen", och dra ner...

Eller, omräknat till betraktningsavstånd: 10x15 = 25 cm 20x30 = 50 cm 30x40 = 75 cm 50x70 = 1.25m 70x100 = 1.75m Allt under förutsättning att bilden inte ska förstoras för att man på oförändrat betraktningsavstånd ska kunna se detaljer som annars bara syns med lupp, något som knappast lär vara...

Det låter som ett typiskt fall för "P"-läget... Du får samma funktioner som i Auto-läget, förutom att du slipper att blixten poppar upp lite då och då, samt att du kan ändra den valda tid-bländarkombinationen genom att snurra på hjulet. Fungerar alldeles utmärkt som "beredskapsläge också"!

Men att göra något roligare av ett tråkigt vattentorn är inte det lättaste... Så det fick bli något botaniskt missfoster i den här stilen...

Ja, inte vet jag, men personligen föredrar jag nog att fixa till perspektivet (proportionerna har jag ju ingen aning om, kanske tornet ska vara högre och smalare?)... Och så lite mer kontrast förstås.

Men den möjligheten finns då bara efter konverteringen? Det normala arbetsflödet borde alltså vara att först sätta gråpunkten i raw-konverteraren, och sedan korrigera för färgavvikelse i skuggor och högdagrar efter konverteringen?

Metoden som visas där är ju enkel och hyfsat snabb, dessutom fungerar den även om man inte har ett gråkort med i bilden så länge det finns lämpliga vit/grå/svarta mätpunkter i bilden. Men... Hur åstadkommer man samma sak redan i raw-konverteraren? I ACR kan man visserligen markera flera...

Och du sparar den med "Save for web" (i PS)? Med "Save/Save as" läggs några hundra kb Exif-data till ovanpå angiven storlek...

Lite beskärning kanske kan vara på sin plats också?

Nästa bild är ett barn med ett kramdjur.

(CS2) View - Snap to,,, borde skydda dig mot galenskapen...