Haha precis. ja jo det är först nu som jag börjat få grepp om saker och ting. Det positiva är att jag nu vet mina och objektivens begränsningar.

Japp den med IS. Alltså den är ju inte rent skräp, så menar jag inte. Men långsam AF och dålig ljusstyrka gjorde inte mig glad som nybörjare när jag ville fota sprinterhundar ;)

Intressant, jag trodde det var i princip samma glugg, men att dom slängt med IS. Fast eftersom den inte har USM så vinner ju sigmas 18-50 macro pga av ljusstyrkan.

Omfånget tilltalar mig - 17-70. Idagsläget står det mellan sigmas 18-50 macro och 17-70. Canons 17-85 skulle jag köpte på direkten om det inte vore för 5.6 i bländare...:( Vore kul med fuskmacro i brist på ett riktigt.

Stämmer, jag saknar en normalzoom. Har funderat på sigmas 2.8 macro också. Menar du canons kitobjektiv med IS? Jag hade versionen utan IS innan jag tappade bort det och tyckte den var allt annat än bra, väldigt seg och oskarp. Är det stor skillnad på versionerna? Fast f 3.5 är det ju inte på...

Japp, det är också en viktig sak, då slutar det bara med att jag inte tar med kameran ut.

Hundnörd som jag är fotar jag hundar utomhus/inomhus, men även närbilder/porträtt, natur osv. Har en Canon 40D. Har ingen normalzoom och endast ett enligt mig en ganska usel 55-250 4-5.6 telezoom.

Ok, tack för din input.

Javisst, jag är inne i min egen värld hehe. Tänkte isåfall köpa begagnat, kan ju hitta en 17-55a beg också för den delen...sitter mest å vrider och vänder på vikt/bländare/IS/USM osv osv..Jag har ju ett 100mm hemma så 17/18-50 är ju den mest logiska lösningen.

Ja det har du rätt i. Det vore ju fint, men allt handlar om pengar och sen vill jag inte ha för tung optik heller. Kommer aldrig lyckas bestämma mig, har velat fram och tillbaka i flera veckor nu. Snart får jag blunda och klicka på köp knappen och se vad som kommer hem ;)

Har ännu inte bestämt mig för vilket objektiv jag ska köpa. Funderar på att spara till ett 24-105 trots allt. 17-55 2.8 är dyrt ack så dyrt och lite för kort. Det som förbryllar mig dock är att det står överallt: inget för actionbilder, inomhusbilder, portättbilder osv (24-105) Är det bara jag...

Hej Jag tycker det är ett bra val, ljusstark optik är alltid en fördel. Själv tänker jag också satsa antingen på tamron eller sigmas 2.8 efter att jag beslutat att jag inte har råd med Canons 17-55 2.8... Vi får pallra oss iväg till en fotobutik och prova helt enkelt :)

Tack, ja jag får ha lite tålamod och hoppas jag hittar begagnat.

Nä iof, fast 10.000+ är mer än vad jag har råd med ;) Måste ju finnas andra alternativ...?

Jag har letat febrilt i x antal veckor och kan inte bestämma mig. Har en Canon 40D och behöver en zoom inom ramen 18/24- 70/100 ungefär. Är Sigma bara att glömma om jag vill foto snabba motiv? Har läst recensioner på FS och på andra ställen och det verkar som Sigma inte håller måttet varken när...

Vilken vacker bild! Tack för länken, det här blir nog bra iaf :)

Hittade inte bilden du nämnde men ska ta mig en titt till. Hm är fortfarande förvirrad, stå ut ;) Ang hur mycket närgränsen förändras..Vi säger att jag sätter på en mellanring på 25 och min nuvarande närgräns är ,9 meter. blir då närgränsen 0,75? Det är inte mycket att hurra för. En sak...

Ja det låter vettigt det du säger. Får nog bita i det sura äpplet och sälja objektivet eftersom det inte är 100% vad jag vill ha. Tack för att ni svarade :)

Jo affären har väl sitt och tänka på, men trist för mig.. Så mellanringarna måste av när det är dags för mer normala bilder? Låter riktigt bökigt...

Det enda jag är missnöjd med är närgränsen. Hur mycket förlorar man på mellanringar ang fokus?