Hallelujah!

Den här sandlådan är på tok för liten för att de skall orka bry sig. Det handlar trots allt bara om några djur på bild i en annan, eh, bild...

Undrar vad de olika rättighetsinnehavarna till de inklippta djuren har störst problem med, Terjes härningar eller FB:s grävande. Det här ser ut som en skenmanöver av Terjes lärjungar illa förklädd till en diskussion om principer.

Entusiasterna, om du med dem menar fanklubben, ser det de (inte) vill se och "proffsen" kanske inte har brytt sig om hans bilder övht. Det kan ju tänkas att skaran som går igång på naturbilder trots allt är ganska liten.

Fabler har alltid varit populära och varför kolla upp en bra historia? Det som förvånat mig, som aldrig brytt mig om titta på naturbilder, är alla flummiga texter som TH har till sina bilder. Är det alltid så i dessa sammanhang? Man får ju intrycket att en naturbild behöver mer än tusen ord för...

Det skulle väl inte vara första gången som någon föreläser om det han/hon är en fd i. Menar du att alla som någonsin gjort något korkat eller kriminellt i något sammanhang för evigt skulle vara uteslutna därifrån?

Vår tids Liljefors? Undrar om inte TH är en ny nisch på spåren. Bruno Liljefors målade såvitt jag förstår mycket på beställning. I väntan på konsthandlarens beställning målade han bakgrunder och satte sedan dit en räv, hare, orre eller vad folk nu ville ha. A la carte fotografi så att säga...

Jag renoverade en kamera för några sedan med en sats packningar jag köpte på ebay. Det var pilligt och kladdigt men inte svårt vad jag minns.

Om man har ett varumärke som fotograf att vårda har man all anledning att noga fundera på vilka bilder man lägger ut i sitt namn oavsett sammanhang.

Hur privat kan en bild som lagts ut på internet vara? Privata bilder ligger i byrålådan.

Tycker rubriken på tråden är missvisande. Den borde heta "Rajala vill inte köpa något de inte vill ha till ett pris jag har satt!?". Verkligen upprörande ...

Men eftersom du kopierade den rakt av antar jag att du förstår vad den syftar på? Jag gör det då inte.

Är fortfarande nyfiken på vilken "sanning" rubriken på tråden syftar på.

På vilket sätt visar de flickan ingen respekt? Om ett gäng fotografer lagt henne tillrätta, arrangerat platsen osv då hade jag förstått kommentaren. Och rubriken på tråden är också underlig: vilken sanning är det som åsyftas??

Man skall kräva av både polisen och allmänheten att de kan och följer lagen. Att hänvisa till att en grupp inte gör det för att rättfärdiga sitt eget (olagliga) beteende är bara patetiskt.

Det är nu inte vilken Jesper Nilsson som helst utan en aktiv medlem i en organisation som uppmuntrar till lagbrott dvs planka.nu. Vilket Aftonbladet som trådskaparen valt att länka till av någon anledning inte väljer att nämna. I DN däremot får man lite mer info som kanske sätter hela händelsen...

Du glömde ta med inbillade faror, uppenbarligen något som dessa lattemättade reptilhjärnor ser överallt.

Går en "ful gubbe" verkligen igång på en nakenbadande 1-2 åring? Och om det är en vacker gubbe, eller bara en gubbe i största allmänhet, som gillar att fotografera allt möjligt, inklusive barn, är det ett problem det med?

och om kaffemuggar som ser ut som objektiv ...

Jag har alltid förutsatt att det varit aborterade eller på annat sätt döda foster. Vilken kvinna vill riskera missfall för att få några bilder?