Det hoppas jag, så att alla som sitter på den nuvarande versionen vill sälja sina till vrakpris :-)

Sen finns en annan intressant detalj: CANON OBJEKTIV EF 70-200/2.8L USM 14395 kr CANON OBJEKTIV EF 70-200/2.8L IS USM 22495 kr SONY OBJEKTIV AF 70-200/2.8 G 23395 kr På pappret tycker jag att objektiven (Canon med IS och Sony, Canon utan IS står bara med som prisreferens) verkar likvärdiga...

Ok, det där köper jag. L står för hög kvalité och dyra glas. IS kräver mer glas och därmed ett högre pris. Vid förhållanden där man inte har behov av IS, blir kvalitén på bilden bättre på ett likvärdigt objektiv utan IS? Och blir den i så fall lika bra på ett objektiv med IS som är avaktiverat...

Jag vill inte tro, och gör det inte heller, att plånboksstorleken ska påverka nått. Att lägga på 100% för IS är fel oavsett grundpris om det inte är motiverat. Men det kan ju vara möjligt att IS blir mycket dyrare för större linselement. Det har jag ingen som helst aning om. Att IS kostar...

Fast det där kan ju inte stämma helt och hållet, då skulle det ju inte finnas nån anledning att tillverka objektiv utan IS. Kolla på tex 70-200 4L, då blir det ungefär dubbla priset med IS.

Jag förstår att det började med att det helt enkelt var enklast bygga in i objektiven, men det känns ändå som att dom borde kunna erbjuda det i huset idag. Många objektiv finns ju redan idag med och utan IS, så man skulle ju kunna välja baserat på om man har IS i huset eller inte. Spelar det...

Varför har Canon valt att lägga IS i objektivet istället för i huset (som tex Sony har)? Det känns ju dumt att behöva betala för IS varje gång man köper objektiv.

Det verkar som att det är IS som gäller, men nu är ju den inte helt enkel att få tag i till rätt pris. Hur svårt är det att bli av med icke-IS om man köper den? Tänkte om jag skulle satsa på en begagnad icke-IS först och byta upp mig när jag får tag på ett IS.

Det låter vettigt. Vad anser ni att 4L och 4L IS är värda begagnade i bra skick?

Magkänslan säger att jag borde ha med IS, men samtidigt gäller det ju att vara realistisk. Nypris är för dyrt. Ni gör det svårt :-)

Jag blir mer och mer imponerad av EF 70-200/4L USM (oavsett IS). Om nån kan bjuda på några foton från icke-IS tagna på frihand så skulle jag uppskatta det.

Svårt att säga exakt vad jag ska fota då jag egentligen, så det var därför jag frågar efter exempel på vilka foton man kunde ta med respektive objektiv. Men generellt är jag nog inne på mer snabba bilder med korta slutartider. Så då skulle kanske 2.8L utan IS vara optimalt. Vad kan en sån ligga...

Jag har läst att IS inte gör någon nytta om motivet rör sig och liknande, så det var därför jag frågade. Nytt 4L IS är inte att tänka på, det är för dyrt. Och om 4L IS inte finns begagnat så återstår bara 4L utan IS. Blir jag besviken om jag tar den? Jag har mailat dig om ditt objektiv.

Jag har börjat kolla på EF 70-200/4L USM och står i valet mellan med eller utan IS. Det hela är ju en prisfråga och med IS är egentligen för dyrt för mig, men är IS ett klart bättre val så kan jag alltid vänta en stund och försöka hitta något begagnat till ett bra pris. Så nu är frågan, vilka...