Kul! Har du provat hur skillnaderna på papper blir? Jag får lite mindre skillnader på papper än på skärm men dom finns där men papper är mer utan tvekan ännu mer förlåtande, kanske beroende på tätare "raster".

Hel bild ....................................

Utskriftsimulering för skärmgranskning Provade idag att simulera utskrifter i A2 på skärm från tre kameror. En FF, en APS-C och en kompaktkamera. Inte för att få fram optimal bildkvalitet från respektive kamera utan med så lika behandling som möjligt för alla för att se skillnader. Här nedan...

Jo jag höll på lite och rotade i de här för drygt ett halvår sen. Efter de så har jag inte haft så mycket tid över för foto alls eg. Problemet är ju att vi på nätet inte kan skicka fysiska utskrifter mellan oss i forumdisskusionerna så det mesta blir lite svårgripbart. För att få jämförelserna...

Jo visst är de ju bra men hur hittar man nåt enkelt bregripbart som dessutom är enhetligt över pixelmängd och sensorstorlekar? Min tanke med A-formaten, som jag skrev om tidigare, kanske är för krånglig men om man tänker sej en 5DII som har 5616 pixlar på längden och tittar man på den mängden i...

De var nog onödigt invecklat de jag hade i tankarna. Jag skulle tro att det är enklare att göra som DxO-Mark med 8 Mpix för A4. Då bör det ju innebära att skala allt till16 Mpix för A3, 32 Mpix för A2 o.s.v... Men vi lämnar det här OT tills vidare :-) /Leif

50% för APS-C vs 70% för FF är väl då det bör se lika ut på skärm då det motsvarar skillnaden i sensorstorlek. Ser det lika ut om du skriver ut i samma storlek, A0, på papper oxå? Eller hur långt upp i pappersstorlek hänger den mindre sensorn med? Motsvarar typ A3 för APS-C en A2-utskrift från...

Ska bli intressant att höra vad du tycker och tänker! Utskrifter är ju rätt så förlåtande, precis som nerskalningar på skärm. Dessutom så får man ju ett simulerat mått att relatera olika jämförelser till. Något som jag tycker saknas idag när det skalas än hit och än dit och ofta handlar det om...

Helt naturligt för fasdetekterande fokus mäter efter strålningsvinklar in mot fokussensorn med fullt öppen bländare och då kan fokus hamna fel när t.ex. ett f/2.8-objeltiv mäter fokus vid f/2.8 men exponeras efter f/4.0 t.ex. Enda sättet att slippa dessa fasdetekterande strålar är att använda...

Jag skulle gärna vilja spinna vidare på det här "problemet" inför kommande hårdgranskningar i 100% i jämförandet av bilder från 5DIII och D800. 100% är ju alltid relativt något och när det gäller bildgranskning på en normal skärm så innebär ju 100% på skärm som att titta på något av okänd...

Helt naturligt så blir det väl så, speciellt om man är så pass händig att man fixar det själv. Något lär man ju I.a.f. göra med datorskrället man har tydligen ;-)

Du kan du lyfta en linjär kamera efteråt i datorn istället för att höja iso. En icke linjär som t.ex D700, D3 och 5DII, 7D är lite sämre att göra de med och bandning kan framträda. Dessa är lämpligare att använda på samma sätt från iso400-800 där dom börjar bli linjära. Sen är Nikon i allmänhet...

Fotar du enbart i jpg och exponerar rätt så är bandningen av liten betydelse. Den syns inte.

De syns tydligt på DR-kurvorna på DxO-Mark. Alla Canon från typ 30D, Nikon D3, D3s, D700 och kanske nån till har samma karaktär. Nikon D3x, D7000, Sony A580, Pentax K5 och de flesta äldre kameror samt kompakter med CCD-sensor är linjära från lägsta iso och uppåt vilket innebär att om man bara...

Jag vet inget om hur 5DIII är i de avseendet men de på sidan kanske vet. I tidigare modeller har det nog handlat om lite för snabb utläsning vid låga iso då pixlarna är som mest fyllda. För varje steg man höjer iso så halveras mängden i pixlarna och informationen går lättare att transportera ut...

Prova! Men bulla gärna upp med gott om kaffe att sörpla i dej i väntans tider :-)

Fan va du är pervers! Ta me fan värre än Gishela! ;-) Byt skärm! De e den som bromsar åt dej :-) Annars är nog en i5-prolle med 8 GB i nättaste laget...för mej och 30+ Mpix i.a.f. Hälsa kelinga! Leif

Senare nikonmodeller bandar mindre än senare canonmodeller, av de som finns på marknaden idag. Skillnaden är störst vid låga iso om man lyfter mörka partier mer än tre-fyra exponeringssteg.

Eller kanske mer dator efter kamera ;-)

De är väl som i den här tråden...mest nikonfans och någon enstaka vilsen sonyfan som är mest frustrerat avundsjuka på 5DIII. Meeeen inte så konstigt kanske när man får lägga ut 45000:- för att bara nå samma mångsidighet som med en 5DIII :-)))