Jag skulle gärna vilja se med egna ögon att bayerinterpoleringen gör så mycket som du säger. Tyvärr har jag ingen mjukvara för att undersöka saken. Du känner förstås inte till någon lätt tillgänglig som kan göra fina FFT-plottar eller liknande? Bortsett från det så tycker jag inte att det...

Jag är rätt skeptisk. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize Påstår du att detta (emil igen förstås) också är fel?

Ja, jag kan varken säga bu eller bä om det, för jag har inte gjort några egna mätningar.

Påstår du att om ytan X rymmer Y elektroner så rymmer ytan 2X inte 2Y elektroner? Det inlägg jag länkar till, det här: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1000&message=30411131 Nämnet inget om skalning av raw. Istället står det "Proper demosaicing of raw data has noise up to...

"Brusavstånd per pixel med yta som helhetsmått" sade mig inget vettigt. Hävdar du att mina FWC-beräkningar per ytenhet är fel? Hävdar du att man inte kan beräkna brus-bidraget per ytenhet som jag gjorde? Du får nog motivera dig bättre. Du kan väl börja med att kommentera den länk jag gav dig...

Mina beräkningar har absolut inget med bayerinterpolering att göra. Detta är faktiska mätvärden som kommer direkt från ointerpolerade rådata, och vi pratar om sensoregenskaper här. Där kommer bayerinterpolering inte in i bilden. Dessutom har du inte kommenterat min förra invändning mot ditt...

http://www.clarkvision.com/imagedetail/evaluation-canon-s70/index.html Detta är en småformatskamera med 2.3u stora pixlar. Maximal dynamik enligt tabell 1 verkar vara vid ISO 50. Den har då ett läsbrus per pixel på 4.1 elektroner, och en full well capacity på 8200 elektroner. Vi kan ju för...

Mina två sista kommentarer till dig handlar bara om nedskalning av en bild från en sensor. Mitt exempel är relevant för att visa att många små brusiga pixlar kan ge lika bra bild som få stora mindre brusiga pixlar (vilket är precis vad som händer när man skalar ner en bild). För att visa just...

Och jag tycker dessutom att ditt svar är missledande. Även om du rent tekniskt har rätt i att bruset minskar vid nedskalning så tror jag inte att det är det den ursprungliga frågeställaren är ute efter. Jag tror snarare att han menar, som exempel: "Min A4-utskrift från en bild tagen i ISO-1600...

Så bra att vi är ungefär överens då, men jag blir nog tvungen att ifrågasätta det där tyvärr. Nu har jag inte gjort några mätningar själv, men andra har: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1000&message=30411131 Kan du styrka ditt påstående? /John

Jag tycker jag har svarat i de två sista styckena i inlägg #27 ovan. /John

Du får gärna föra tesen att två helt identiska kameror som inte existerar i verkligheten och vars enda parametrar som skiljer sig är pixeldensitet (lär inte hända) har en viss skillnad i brusegenskaper (och du har ingen aning om hur mycket, eller om det ens är synbart). Jag säger inte emot det...

Är "själva vitsen" med en kamera med fler pixlar alltid att skriva ut den större? Det kan jag ju inte hålla med om. Du har ju ett val. Skriv ut stort och få hög upplösning. Skriv ut litet och få lika brusfria bilder som den andra kameran. Då kan du väl inte säga att kameran med små pixlar är...

"Spelar ingen roll" menar jag inte. Däremot betyder det faktum att en mindre pixel brusar mer inte att det blir mer brus i den färdiga bilden. Här är ett illustrativt exempel: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1018&thread=28607494&page=1 Detta är en jämförelse mellan pixlar...

Läs resten av mina kommentarer också, tack. /John

Riskornen rör sig lika mycket eller lite som pixelvärdena i en bild från din kamera. Vill du ha en ny bild så får du kasta ut riskornen igen. Exemplet är till för att visa att brus är beroende av vilken skala man mäter på. Vi har ju inte slängt någon information när vi delar in papperet i...

"Diverse fotosajter", inklusive dpreview, ägnar sig åt att studera bilder i 100% skala. Det leder till felaktiga slutsatser. Bilder skall jämföras i samma storlek. För det första är inte signalen från mindre pixlar "svagare". Däremot är mindre pixlar brusigare, men eftersom fler pixlar får...

Ja, bruset *per pixel* minskar när man summerar pixlarna, men enskilda pixlars egenskaper har ingen direkt koppling till bildbruset. Det beror också på hur många pixlarna är, och ju mindre pixlar desto fler får plats.

Inget av det där är sant. Bruset per pixel minskar om pixelytan blir större, men samtidigt blir den störrre pixelns bidrag till bruset i den färdiga bilden större eftersom den måste visas i en större skala jämfört med en mindre pixeln. Resultatet blir plus minus noll. Detsamma gäller...

Din skärm är alltså också hårdvarukalibrerad, och i så fall har du rätt i vad du säger. Vi vanliga dödliga med vanliga skärmar har inga sådana möjligheter. /John