Fast det är ju aldrig lika bra som 16:10, som har samma bredd men extra utrymme på höjden.

Absolut inte för stor. Räcker gott att sitta på armlängds avstånd.

Ptja, för min del vore det inget att tveka på, skulle aldrig köpa en skärm med 16:9, och det finns inga 27":are med 2560x1600...åtminstone inga som verkar gå att få tag på.

Om skrivbordets yta är att ta hänsyn till har du för litet skrivbord.

Kan tillägga att man åker på lika stor avgift om man blir påkommen utan giltigt färdbevis på ett SJ Regionaltåg som på en spårvagn i Göteborg (där det är för ändamålet särskilt anställd personal som utför kontrollen och utfärdar avgiften), nämligen 1200kr. På snabbtågen är avgiften 1900kr.

Kan bara hålla med avgående Dell-skärmen, men rekommenderar 30":aren U3011, eftersom den är större och dessutom har det trevligare formatet 16:10 (2560x1600).

Låt höra vilka många fler egenskaper som är viktigare. PS. Behov av ominstallation med jämna mellanrum beror på handhavandefel, antingen hos den som konfigurerat datorn eller hos den som använder den. DS.

Fast varför kör du en K-processor oklockad? Den du har går att köra i 5GHz utan bekymmer.

Ja, det är inte bara Apple som saltar räkningen.

Det är ingen diskussion, det är fakta att du får hårdvara för runt 15000:- med samma prestanda som en Mac för över 30. Ännu mer så nu än i fjol.

Nä, de säljer hårdvara till överpris.

Låter som piratkopiering, inte så konstigt om de blir sura då.

Förutsatt att det ens kan räknas som ett avtal, ja. Och det var just huruvida det är lagligt eller inte att installera OS X på en icke-apple-dator som var frågan. Inte vad Apple vill med sina användarvillkor. Det kan med andra ord vara lagligt oavsett vad som står i villkoren.

Du förstod kanske inte att det var en fråga om huruvida du hade tyckt att det var rimligt att avtalet var utformat på det sättet om avtalet var utformat på just det sättet. Hur det faktiskt ser ut spelar ingen roll för frågan. Nej, det är en helt annan typ av frågeställning som inte...

Jag tycker det är orimligt att inte få köra mjukvaran man har betalt för på en annan dator. Eller tycker du det vore rimligt om du blev tvungen att köpa en ny fullständig licens av hela Adobe CS när du skrotar din gamla dator och vill ha programmen i din nya?

Om du redan har en äldre version av PS på dator 1 och köper en uppgraderingslicens för installation på dator 2 och slutar använda PS på dator 1, ja. Samma procedur är fullt möjlig med OS X.

Fast att inte följa användarvillkor är inte rent generellt ett lagbrott, det är snarare ett kontraktsbrott. Och frågan är ju om det är ett giltigt kontrakt eller avtal till att börja med. Man kan inte bryta ett kontrakt som inte existerar.

Vilket förutsätter att man installerar med hjälp av sagda installationsprogram. Min brödrost använder sig inte av det programmet när den installerar pc-mjukvara. Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt som att det som står i användarvillkoren är det som alltid gäller...eller, rättare...

Jag tvivlar på att det är så enkelt. Hur vet mjukvarutillverkaren vem som ingått avtalet i fall där det är nån liten ruta man kryssar i för att acceptera villkor? Man kan inte ingå ett avtal med en anonym part. Det vore därför intressant att se nåt rättsfall gällande sånt här.

Har du bara skaffat mjukvaran på laglig väg är det inte olagligt att installera den på din "vanliga" pc (eller din klockradio och brödrost, om det nu skulle gå). Tillvägagångssättet för att lyckas kan däremot tänkas vara olagligt, eftersom det kan vara nödvändigt att modifiera mjukvaran på sätt...