När det gäller ofredande är det en uppsåtet som avgör.

Det har du ju rätt i. Jag fick av nån anledning inte upp fotosidan när jag sökte. stavade väl antagligen fel. nu ser jag det ju. dumstrut på mig!

Det är lika "respektlöst" av motivet att inte låta fotografen nyttja sin rätt. Jag satte citattecken där, därför att jag tycker att det är fullkomligt löjligt och irrationellt att bry sig om huruvida nån fotograferar dig, åtminstone så länge fotografen inte på annat sätt är fysiskt påträngande...

Jag, och troligtvis många med mig, använder forumet mestadels från en mobil enhet. Stöd för detta i form av en anpassad version och/eller stöd för Tapatalk vore önskvärt, men förstås inget jag räknar med att nånsin få se.

en vanlig metod är att utsätta sig för det som triggar fobin, så låt oss göra dessa människor en tjänst genom att glatt fota vidare!

Nästa gång jag går ut och fotar folk på stan ska jag tänka mig för - jag skulle ju kunnat råka illa ut om jag befann mig i Iran!

Eftersom det ingår i polisers arbetsuppgifter att just jaga bovar och banditer måste det självklart också tillvägagångssättet regleras - precis som i allt övrigt polisiärt arbete. På det planet finns det inga som helst likheter mellan polisers arbete och fotografi.

Inte lätt att enas om nånting, nä. Men att själv ta ställning till nånting så banalt och betydelselöst som den aktuella frågan är inte särskilt svårt, det är inte direkt en fråga om liv och död.

Kan ju funka åt andra hållet med, man kanske kommer på att det kunde varit bra att vara med på bild ändå. Ge visitkort och säg till personen att höra av sig om två veckor :)

En situation som den avfotograferade med största sannolikhet heller inte ens har nån aning om inträffar, om den nu överhuvudtaget gör det.

Och på vilket sätt är det förenligt med gatufoto?

Ja, hemska tanke att man ser lite konstig ut på nån bild! Det är verkligen ett viktigt problem som bör förhindras till varje pris!

Varje gång du går över gatan kan du potentiellt bli påkörd, det är bäst du håller dig på ena sidan vägen hörrudu.

Så man är alltså ett offer för nånting hemskt när man blir fotad?

Varför använde du just den jämförelsen då, om den inte var av betydelse för din poäng? Varför inte t ex "lika idiotiskt resonemang som att jorden är platt"?

Du pratar som att man vore ett offer om man blivit fotograferad. Din syn på fotografi är oerhört märklig.

Det dummaste JAG har läst på länge var när någon likställde gatufotografi med våldtäkt.

Produkten från en digitalkamera är en digital bild- eller raw-fil. Kameran har inget att göra med huruvida man skapar en pappersvariant av bilden, en gigantisk reklamskylt eller lägger in bilden på en hemsida. Produkten från en gammeldags kamera är vanligtvis ett negativ.

En kameras funktion är att lagra en bild. Digitalkamerans funktion är att lagra en bild i ett digitalt format - därav namnet.

Eh...jo, om problemet uppstår när folk kallar det för analog kamera så är det ju visst en lösning att kalla det nåt annat.