Måhända att de har fel, men det som de framför är en ganska så vanlig uppfattning hos många privatpersoner.

Det som här benämns okular torde vara ögonmussla.

Nej, varför skall man respektera upphovsrätten? Det är väl bara att göra som så många andra inkluderande företag, strunta i den. Är det så en vanlig syn på saken är att det inte gör så mycket om man blundar för andras upphovsrätt medan intrång på den egna en dödssynd?

Ett liv utan Hasselblad torde vara ett trist och grått liv. Fast då vore det väl ett annat fabrikat, som fick axla clownens mantel?

Du har förvisso fått ett antal svar på din fråga, men för att göra det lite enklare så tar jag det ett varv till. Du har, med stor sannolikhet, fått med en skiva innehållande Canons programvara för att konvertera RAWfilen till ett format som Photoshop CS3 kan öppna. CPP har jag för mig att...

Kan vara lämpligt att kontakta markägaren.

Lär väl vara en mycket personlig åsikt. Finns med stor sannolikhet åtskilliga som har en annan åsikt.

Sedan återstår ju frågan i vilken utsträckning man skall lyssna på "experterna" på FS. Det kan ju faktiskt vara bättre att kolla vad dottern vill ha och det är sannolikt inte detsamma som "experterna" föreslår.

Det finns knappast inga garantier att DNG-filer kan läsas om 20 år, bara förhoppningar därom. Dagens filformat kan mycket väl vara helt oläsbara om 20 år. Förhoppningsvis har jag fel, men tyvärr befarar jag att det inte är en orimlig tanke.

Det är med andra ord helt i sin ordning att manipulera foton, om jag tolkar dig rätt. Fast det gäller ju att det är "rätt" person som fuskar, eller hur?

I den bloggen skrevs det en hel verklighetsnära iakttagelser.

Det kan ju vara så att det finns för få knappar på en kompaktkamera, den är för liten och för vanlig och inte minst kostar för litet för att duga. För en del verkar det vara viktigt att kameran skall imponera på omgivningen, Viktigare än resultatet, men sedan spelar det ju en viss roll vad...

Inte så konstigt. Säljaren har med ganska stor sannolikhet lagt för att få in täckning för hanteringskostnad e.t.c. Det var i alla fall det normala då jag var i den branschen..

Givetvis "tänker Nikon pengar". Det är vad ägarna förväntar sig istället för att Nikon skall ägna sig åt att tillfredsställa en liten klick "experter" på FS.

Varför inte köpa en radioblixtutlösare? En sändare att sätta i kamerans tillbehörssko och en mottagare som blixten monteras på. Brukar gå att hitta på nätet för 4-500 kr. Ingen sladd att snubbla på men ej heller någon automatik, men toppenbra.

Med blixten som ljuskälla så är det blixtens lystid som ger exponeringstiden oavsett vad du ställer in för slutartid om det är blixten som är den dominerande ljuskällan. Blixtens lystid varierar med dess uteffekt och är som regel kortare än ca 1/1000 s. Studioblixtar kan dock ha en längre lystid.

Det stämmer, Metz hade en tillsats till sin "värtingblixt" med en fresnellins, som koncentrerade ljuset och förlängde räckvidden.

Anser du att det är OK att syssla med olagligheter eftersom du framför åsikten att det är olämpligt att koppla in polisen när det gäller olagligheter?

Man kan alltså med utgångspunkt från denna "debatt" dra slutsatsen att det är fritt fram att fotografera utan att visa någon större respekt eller hänsyn. Huvudsaken är att man får sina bilder oavsett vad andra anser. Inte så konstigt att allt fler ser med oblida ögon på de med kamera. Och att...

Att fotografera utan att respektera folks önskan att inte bli fotograferade är att visa brist på respekt och hänsyn. Bara för att det inte är olagligt betyder det inte att man kan strunta i vad folk anser om att bli fotograferade eller inte. Skulle det bli olagligt att fotografera någon mot...