Ett exempel: Du har laddat upp en bild på Facebook. En dag upptäcker du att den används på www.vilkensajtsomhelst.toppdomän. Det visar sig att Facebook gett sajten rätt att använda bilden. Var i Facebooks andra policys hittar jag som Facebook-användare en text som förhindrar ovanstående...

Hur kommer det sig att Yahoo kan skriva ett villkor som innefattar detta men inte Facebook? Jag återkommer till att Facebook inte begränsar sin rätt vad gäller plats för användandet. De skriver inget om att innehållet enbart får användas när det finns en koppling till Facebook. Du ser väl...

Jag har inte skrivit något om att de kan sälja bilden vidare. Om något av det jag skrivit kan tolkas så har jag varit otydlig. Rätten att använda bilden har de dock, och den inskränker sig inte till facebook.com - det är min poäng.

Du har en förklaring till varför Facebook skriver annorlunda än Yahoo. Jag har förstått den. Det ändrar dock inte den text som står, och vad den betyder.

Jag har bett dig ta fram de formuleringar som stärker det du skriver. Det kan jag inte se att du har gjort. Du hänvisade till Yahoo och menade att det var liknande/samma sak. Där håller jag inte med dig. Det finns en distinkt skillnad i omfattningen av den rättighet Yahoo har. Jag säger inte...

Lägg ner. Ingen är arg och upprörd. Håll diskussionen på en seriös nivå.

Men det finns en avgörande skillnad. Man skriver att bilden stannar inom Yahoo Groups. Facebook har inte motsvarande definition. Deras skrivning ger dem rätt att använda bilden hur de vill, var de vill.

Jag kan i så fall konstatera att jag missförstått den förändring Facebook gjorde i samband med den diskussion som uppstod för några år sedan.

Du kan mycket väl ha rätt, men var hittar du den förklaringen i villkoren? Vad jag kan se står ingenting om någon begränsad rätt utan den är fullständig om än inte icke-exklusiv. Det står inte ett ord om att den rätt de har enbart gäller Facebook. Det står inte heller ett ord om att skrivningen...

Jag tolkar texten precis som du. Så fort en bild sedan delats med någon annan spelar det ingen roll om ursprungskontot raderas. Bilden kommer att finnas kvar ändå eftersom den delats.

Baserat på några av de intressanta inläggen i den här diskussionen startade jag en tråd kring en specifik skrivning i Facebooks villkor: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=137601

På förekommen anledning har jag läst igenom de villkor Facebook har när det gäller uppladdat material. Jag kollade eftersom jag på senare tid uppfattat att Facebook backat från tidigare skrivningar där de fick "alla" rättigheter till uppladdat material. När jag läste de villkor som gäller nu såg...

En journalist har definitivt den uppgiften om den anser sig vilja ha den. Som journalist kan du göra bedömningen att ett uttalande i chock/affekt kan vara både olämpligt och ointressant för sakfrågan. Det är en sak att det finns många människor som här och nu vill ha ett dundersnabbt svar. Jag...

Jag vände mig bara mot att du verkade tycka att det inte går att vara seriös och fota i JPG. Det går alldeles utmärkt. RAW är jättebra att ha tillhands om man missat vid fototillfället, men det går att göra rätt direkt också. Spekulationer kring detaljer i detta avstår jag från att diskutera.

Varför skulle man inte inte kunna vara seriös fotograf och fota i JPG? Merparten av de bilder som publiceras i böcker är JPG. Hur man skapar sin JPG-bild (direkt eller via RAW) har ingen betydelse för hur seriös man ska anses vara. Det är slutresultatet som bedöms. Att manipulera bilder utan...

Två funderingar: 1) Hur vet man när en tråd flyttats? 2) Hur vet man till vilken plats den flyttats? Jag vet inte, men jag gissar, att den tråd som diskuteras här är tråden som diskuterade den aktuella skandalen med naturfotografen. Den går åtminstone inte att hitta i det flöde av...

Det beror ju helt på vilken ljusmätningsmetod du använder och hur motivet ser ut. Det är troligen inte fel på vare sig dig eller din kamera. Däremot har du troligen fel inställning på kameran. Några har ställt frågor till dig, och om du svarar på dem så tror jag att både jag och andra kan ge...

Jo, även jag har tidigare i tråden påpekat att bildmanipulation i sig inte är något brott. Det handlar givetvis om hur den används, och i vilket syfte. Vi är helt överens.

Utan att driva diskussionen i annan riktning än trådens ämne så är min uppfattning att våldtäkt alltid är ett allvarligare brott än en bildmanipulation. Den typen av konsekvenser du beskriver är handlingar som måste stå för sig själva, även om de triggats av en manipulerad bild.

Men nu diskuterar vi bilder på en sida som handlar om fotografering. Jag tror att de flesta (alla?) förstår att den diskussionen inte har samma världsliga betydelse som folkmord och andra betydligt grövre brott. Ingen har väl påstått att bildmanipulation är ett brott jämställt med våldtäkt?!