Jaaa just ja...du hade ju redan 35an och makrot...'my bad' :-) Tamron 28-75/2,8 är ju inte heller jättedyr ny...googlade lite snabbt... http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-canon/normalzoom/tamron-af28-7528xrdicanon/160427.5237/?gclid=CO_9g7-TqLsCFUiN3godswYAaA

Tamrons 'gamla' icke-stabiliserade 28-75/2,8 är ett bra och mkt prisvärt alternativ som 'normalzoom' till 6D...om du vill komma billigare undan än 24-105/4-gluggarna du nämner. Då får du ju också en vinst i möjlighet till snyggt skärpesläpp med normalzoomen. Bygg och bildkvalitet på den...

Volvo by Geely...typ ;-) Jag ser fortfarande en Volvo som en Volvo...precis som en Pentax som en Pentax B-) Innan Ricoh var det väl Hoya som ägde Pentax!? Hoppas det inte blir som när Sony köpte Konica-Minolta bara. Tråkigt när gamla ärevördiga kameramärken går i graven :-/

Håller med...härliga bilder...och det bevisar obönhörligen att det INTE är din utrustning som kommer till korta utan att det är personen bakom spakarna som gör bilderna. Behåll prylarna...öva öva öva. Gå gärna med i en fotoklubb för att utvecklas snabbare :-)

70D skall visst vara riktigt bra. I tidningen FOTO slog den Nikon D7100 på fingrarna på höga ISO. Dvs den är riktigt bra för att vara en crop-sensor, och väldigt mycket bättre än 50D. Men visst...6D är ännu bättre :-)

6D ger fantastisk bildkvalitet...MEN...ska du fota fåglar blir det mycket dyrare att få långa brännviddsekvivalenter med fullformat jämfört med APS-C. 6D har ju 'bara' ca 20 Mpix så filerna från den är inte så jättetacksamma att croppa i efterhand heller. Jag skulle stannat med APS-C. Kanske...

Är nåt för bra för att vara sant, är det nästan alltid det :-P ;-)

Hear hear!

Kan varmt rek Tokina! Lika bra optiskt som Tamron (dvs jättebra)...men trevligare byggt (läs 'byggt som en stridsvagn'). Sigma 70 mm är också mkt bra optiskt. Nikon 85:an har väl fått halvljummen kritik.

Gammal Minoltauppfinning för övrigt, DMF med skruvdrivna objektiv. Kom väl på Dynax 9 (analog toppmodell) B-)

Tamron 28-75/2,8 (versionen utan bildstab) är nog det du kan hitta till bäst pris.

70-200/4L IS är grymt skarp redan från full öppning. Men det är klart att f/2,8 är alltid trevligt, speciellt på ett crop-hus.

Men...lyssnar du inte!? Det ÄR inte i första hand prylarna! Proffsprylar är dyrare pga mer gedigen (dyr) konstruktion för att de ska hålla bättre...och vad gäller optiken är ofta ljusstyrkan bättre (mkt dyrare). Men jämfört vid samma bländare är ofta modern konsumentoptik förvånansvärt bra...

Ja...alltid utan preview...stör mitt fotografiska 'flow' annars :-)

Canons L-gluggar är ju aldrig ett dåligt köp :-)

De byten du listar kommer inte ge dig mycket (om något) mer än med det du redan har....'jag är skeptisk' :-) Men...ombyte kan ju förnöja och ge en kick åt inspirationen. Jag tror dock inte du vinner något speciellt bild/teknikmässigt. Spara pengarna tills/om du vill byta till FX...som är ett...

Canons L-gluggar passar så dåligt på Nikon Df bara ;-)

Sök på DX vs FX trådar. Det finns drivor av dem. Och din fråga kryddar ner till det...

Visst fan är jag sur. Köper man ett hus för 16 lax som är felkonstruerat från fabrik (att D610 kom så snabbt är bevis nog) och sen tillverkaren inte vill kännas vid problemet blir man lite gramsen. Mig har de förlorat, Nikon :-P Men köp en du...'learning by doing' är ju den kunskap som verkligen...

...men hittar du en D600 som slutat skvätta (det sägs att många gör det efter nåt tiotusental slutarcykler) är den ju ett fynd numer. Prestanda på den sensorn är grym :-)