Torun: klart man får säga ifrån! Vi är alla sena ibland, men det är klart man blir stressad om man inte får sin analys. Har du skickat ett mejl? Det är ju inte helt säkert att Peter tittar in här?

Ja, jag minns också att jag läst detta någonstans långt in på någon sida och tillämpade det i början. Men sedan efter att det kom en funktion för att svara direkt på en kommentar känns det mer som att det har blivit mer påkallat att tacka för kommentarer. Så klart man blir glad för alla...

Jag känner igen den ... men kan inte riktigt placera den. Men om jag får tänka ett tag. Vänta ett par dagar med ledtrådar tycker jag.

Min analys till Anders Harmoni och stillhet präglar denna bild. Förgrunden i bilden är viktig och tar upp större plats än huvudmotivet. Men huvudmotivet gör ändå bilden. Färgskala och ljus bidrar till den harmoniska känslan. Lycka till!

Jag har inte kollat hela tråden, men lite här och där och tycker att många är välidgt bra! Mycket intressantare som bilder än alla de skarpa. Är sådana här bilder förbjudna i de vanliga poolerna? Ses de som misslyckade? Fotograferar själv inte fåglar alls kan jag ju tillägga.

Provar med det! Tack!

Nya intressegrupper Om man vill föreslå ytterligare en intressegrupp ... gör man det här då? Jag hade gärna sett en "mat och dryck".

Kromatisk avvikelse tycker jag var mycket bättre, varför kan vi inte säga så? På svenska? Varför måste engelska och latin alltid vara det "rätta"??

Anmälan till Den Andra Bilden Maj 2008 ###################################### Anders Wikström Torun Bring Peter Olesen Cilla Bergman ######################################

Om jag förstår dig rätt så gör du ingen efterbehandling alls av din raw-fil i PS? Du läser in filerna direkt från kameran till bridge och sen gör du dem till jpeg? I så fall blir nog filerna bättre om du fotar i jpeg redan i kameran. Raw-filen behöver efterarbete innan den blir bra och först när...

Fler exponeringar på samma motiv med lite olika inställningar kanske kan vara en idé?

Det är absolut inte det jag ser som fördelen med raw. Att anstränga sig när man tar bilden är alltid lönt! Skillnaden ligger väl i att i en jpeg är redigeringen redan gjord och i raw får man göra den själv. Och är man inte nöjd med redigeringen i jpeg så är det ett mycket mindre förlåtande...

Bilden jag analyserade åt Peter http://www.fotosidan.se/pools/view/10/657546.htm

Fast det gör man väl med raw också? Man knäpper ju inte bara hejvilt och fixar ALLT i datorn sedan bara för att man använder raw. Det skadar ju inte att bilden är rätt exponerad från början : )

Är det inte så att "gröna rutan" gör att kameran funkar lite som en kompakt? Och att kameran då gör en viss efterbehandling av bilden, som en kompakt? och då går det ju bara i jpeg?? Skulle vara en rimlig orsak till att raw-inställningen automatiskt försvinner när man går över i "gröna rutan"...

Min bild till Peters analys http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1317271.htm?set=lp

Too late Asch! Jag som precis skulle lägga upp mitt exemplar av "malmömonstret". Jaja, får väl se om jag kan nästa i stället : )

Summa summarum så kan man i alla fall säga att en raw-fil innehåller mycket, mycket mer än en jpeg. Det kan man ju om inte annat se ganska tydlig om man jämför histogrammet när man redigerar på samma sätt i 8 eller 16 (även om då dessa kanske inte någondera innehåller fullt 8 eller 16 ; )

Nu har jag fått lära mig att en 16-bitsfil inte innehåller 16 bitar, utan eventuellt 12-14. Innehåller en 8-bitsfil alltid 8? Eller kan den eventuellt innehålla .. 6?

Bl. a. så får du en bild i 16 bitar i stället för i 8 bitar och du kan dra mer i reglagen innan bilden "spricker".