Som redan skrivits i tråden är 85mm 1.2 inte bra AF och jag tror (har inte själv det objektivet) att den inte fungerar för Ridsport. 135 2.0 (har det objektivet) däremot är blixtsnabb i AF och utmärkt för ridsport. Fungerar även bramed 1.4 extendern

och det ÄR tungt! Jag använder nästan alltid enben till mina 1D-hus med 70-200 2.8 och min älskade 100-400. För att inte tala om hur tungt det är med 300 2.8 eller 400 2.8 - men det är det värt.. ;-)

Min 1Ds MkII har nästan lika bra bildfiler som min (såld) 5D "I". Jag älskar min 1Ds II medan jag aldrig blev riktigt vän med 5D som ju egentligen är en förvuxen 20D. AF är ojämförligt bättre, snabbare och säkrare i 1D-serien än 5D oavsett "I" eller "II" Jag åkte kana nerför en blöt trappa i...

2.8 är ett steg bättre än 4.0 dvs du kan halvera slutartiden allt övrigt lika. Givetvis är det "bättre" i ett ridhus eller sporthall. OM det är värt mellanskillnaden i pengar kan bara du avgöra. Du kan t ex öka känsligheten ett steg och få samma exponeringstid. Men visst - med 2.8 får du då...

4.0 IS är mycket, mycket bra. Dessutom mindre, lättare och smidigare. Jag skulle nog säga att 2.8 versionen MkII är "måste" om man vill använda konvereter 1.4 eller ffa 2x convertern. Om inte; köp 4.0 och så får du pengar till ett beg 24-70.. :-) Du kan läsa och jämföra på "the Digital...

Ja du.. "hur långt är ett snöre"? .. ;-) Det går inte att svara.. men jag älskar min 70-200 II som är skarp och tung och ... gissa vad? Jo - jag älskar min 24-70 som också är skarp och tung... :-) Men på nåot sätt är 70-200 II kanske det mest fantastiska objektivet av dem. Den är faktiskt...

Jag tycker ditt test är lite onödigt "svårt". Fotografer kontrastrikt motiv inte "jämngrått" Trots det tycekr jag inte att jag ser någon krafitgare felfokus på någon av de två bilderna. Jag undrar om du har rätt förväntan på skärpa: 200% crop är nog en utmaning för vilken kamera och vilket...

Jag har en massa kartonger som jag kan sälja till dem som behöver... ;-) För jag gör det inte! Kvitto räcker väl för att styrka ålder och ägare...

Blir lite off kanske: Är CS5 värd en uppgradering från CS3? Vilka "main features" är det som motiverar?

Nu kostar ju en uppgradering över 3200.- vilket är lite mer än de 2160.- som du anger... och det är för mycket om man "bara" behöver nytt filformat. JAg har en ärligt betald CS3 licens och tycker att funktionaliteten duger bra. Har intelust att uppdatera bara för att kunna läsa nya filer...

Troligen är inte det visade antalet inte angivet med "vetenskaplig exakthet" utan de har helt enkelt satt en fast gräns vid 800 ISO då de reducerar "prognosen" för max RAX filer. Det verkliga värdet är troligen fler vid ISO 800 än vid ISO 3200

det som anses vara "bäst" är någon av de olika 70-200 L zoomarna. finns med och utan stabilisering och med f/4 respektive f/2.8 max ljusstyrka. Alla fyra är mycket, mycket bra. 10000 gränsen ger möjlighet till f/4 versionen utan IS om det ska vara nytt. Begagnat (rekommenderas!) ger möjlighet...

Detta är "gisslet" i den digitala världen: filformat!! CS4 kan ej läsa RAW formatet från din nya kamera. Filändelsen "CR2" betyder inte att det är samma format - bara att det är Canon RAW fil. Varje kamera har olika format :-( och därför måste dina programvaror uppgraderas! Dvs kostanden...

Bruset ökar vid högre ISO och då blir det mer information i bilden som skall representeras i datamängd. Alltså helt enkelt något större filer "MB" per bild.

Bilden är underexponerad. Troligen försöker ditt program att lyfta nivån (exponering) i bilden och då blir de underexponerade delarna brusiga. PS tittade på dina bilder, bl a de på forsen i skogen "Rävafallet" . Ser mycket bra ut! :-)

Ja det bör du göra! Annars blir det en chansning vilken del av bilden som skrivs ut om du låter labbet beskära

Crimson Crimson Crimson.. ! Nej jag har inga aktier där men de är bara jäkligt bra. Snabba och (för mig) alltid perfekta utskrifter. Vissa har anmärkt på att utskrifterna blir en aning mörka men det är inget jag har märkt. För att svara på din fråga: om du har Photoshop så kan du...

alla fyra är mcyket br aoch prisvärsda - möjligen att 50mm 1.4 är obetydligt "bättre" än 1.8 versionen som är mycket bra och prisvärd - dock lite plastig i utförandet. 85 1.8 är ett mycket bra objektv som uppskattas av många för porträtt och t ex inomhus sporter. du kan läsa om dem på...

Nu tar du kanske det mest extrema fallet. För det du beskriver är självklart endast en 1D Mk IV "gott nog". Jag skulle gärna utymana dig på att fota "stillastående saker".. men nu är det dags för skinka och snaps! God Jul på er alla!

Jag har fotograferat massor med 350D och 100-400 L ffa hästar; hoppning och dressyr. Fungerar utmärkt. Så det beror väl på vilken "sport" man avser. Men visst; mina 1D-hus (MkIIn, Ds II) presterar bättre i AF och handhavande. Jag skulle välja objektiv framför hus i 11 fall av 10! Det är...