Det jag vill kontrollera är vad som är bäst att använda. APS-C med defektförstoring som snackades om i en annan tråd eller FF som man måste beskära mer men har bättre uppmätt skärpa på samma objektiv (enligt Tester) och mindre defekter. Det som alltså fick mig i funderingar var alltså...

Är väl absolut enklast att ta ett stativ sätta Teleobjektivet med APS-C sensor och fotografera månen centrerat. Byta ut kameran till FF och fotografera exakt likadant. I LR Så beskär man så att månen fyller ut bildrutan för båda bilderna och sedan exporterar man så att det är i...

Det där gäller enbart döda pixlar och inte heta pixlar. Jag rekommenderar inte att släcka heta pixlar genom mappning. /Stefan

Menar du att det kvittar med vilken kamera man fotar med i mitt fall?

Men jag tror ändå att aps-c vinner på det trots de 1.6 ggr mer defekter det medför. Får kolla upp det i praktiken senare

Det är därför man måste beskära. Poängen är inte att fylla sensorn med månen utan jämföra de negativa sakerna på båda sensorernas påverkan på slutbilden. Båda bilder måste beskäras vilket enligt mitt tycke ger en mer rättvis jämförelse. Den ena får fler pixlar med även dess defekter medan den...

Kan nog inte tillräckligt mycket om detta. Men det räcker att gå in på ex dxomark och väljer olika kameror så får man olika upplösningar.

Det förstår jag med.Min fråga var i direkt hänvisning till den andra tråden vars påstående var att APS-C sensorer bättre optisk kvalité då dessa förstorar de optiska defekterna med en faktor på 1,6. MTF ändras inte på objektivets fysikaliska egenskaper, men de mäts ju mha en en kamera vars...

Jag ser dit citat i hela sammanhanget ;) och du antyder rätt.

Tycker också svaret kan bli intressant eftersom jag själv som du trodde en APS-C var bättre pga "man kommer närmare objektet". Därför jag jag fotat ojekt på långa avstånd med min APS-C istället för min FF. Har jag tänkt fel? Tror man på tråden jag hänvisade till så har jag altså gjort fel...

Tanken var liksom att APS-C förstorar alla defekter på objektivet med en faktor 1,6. Tittar man även på objektivs MTF upplösning LW/PH så är ju den siffran högre för FF än för APS-C. Har du följt tråden jag hänvisade till? /Stefan

Med tanke på tråden "FX kräver skarpa objektiv?" så ställer jag mig undrandes över följande dilemma. Vilket är bäst att göra egentligen. Ta ett 200mm objektiv på en FF med 20 MPx eller sätta samma objektiv på APC-S med 20 MPx. Om vi tar månen som ett exempel så kommer vi få beskära den så Månen...

Jag tror jag har en Canon EF 50/1.2L snart till salu. Jag sålde ju min 35/1.4L för Sigmans skull innan ;) /Stefan

Mikrojustering funkar bra ned canon och 3eparts objektiv

Du har inte råkat sätta objektivet på M?

Är precis det jag menar Uno. Men du förklarade det bättre än när jag förklarade att at bort en stol ur en bild i bildbehandling där sedan resten av serien stolen är borta pga jag kom på att den störde och tog bort den handgripligen. Enligt mig ingen manipulation av verkligheten. /Stefan

Har nog lite tankefel denna "dagen efter" tittade på DxOMark och tar vi ex sigma 35/1.4 sätter den på 7D så får man en perceptuell skärpa på 12 MPx medan 5d mk2 får 17 MPx (7d har 18 effektiva MPx vs 5d 21 MPx, bästa matchningen och sensorgeneration jag kunde hitta)

Kan inte kolla nu, men gör inte DxOMark normaliseringstester på objektiv? Där kan man nog se skillnaden

Pixelpeeping är det man måste mäta och jag tänker mig ett lab motiv som enbart är till för att mäta upplösning, ca. Ex ett ark med bara linjer och rutor etc. Man kan inte utgå från ett verkligt motiv där man måste zooma in för att få samma utsnitt eftersom man klart då förstorar alla defekter...

Det gör den ju inte. Projektionen hos FF och APS-C är densamma med samma objektiv. Men eftersom sensorn är mindre så kommer APS-C sensorn endast få en del av projektionen. Därför upplevs 200mm på FF och APS-C som det fanns en 1.6ggr skillnad i utsnitt.