Ingen fara, och bra och stort att du kommenterar igen! Det största problemet är nog irritationen att varje gång man tycker att det är en bra sekvens på gång och man börjar hoppas på en riktigt bra bild, då är bufferten full. Sedan står man många sekunder och väntar på att kunna ta en sekvens...

Det håller jag med om, men i fallet med D750 hjälper tyvärr inte ett snabbt minneskort (300 Mb/s) särskilt mycket mot det jag beskrev. Bufferten och kameran sätter begränsningar vilka gör att den inte är optimal för sport. Men det är klart det går att fota sport och fågel med den.

Jag har använt den en hel del till fotboll och då har bufferten tagit slut, ofta precis när jag velat ta några bilder till. Framförallt är problemet att det dröjer ett tag att skriva ner alla bilder. Läs i alla fall vad som står i just den text du länkade till istället ;-)

Bara för att du inte har haft problem betyder inte att det inte är något problem. Lite ironiskt att läsa i texten du länkat till om Nasims besvikelse på D750s undermåliga buffertstorlek... D810 har i runda slängar dubbelt så stor buffert för den delen.

För sport skulle jag inte välja D750. Alldeles för liten buffert för användbar seriebildtagning. Förutom det är det en utmärkt kamera. Jag hade för övrigt kombon D500 och D750 för att de kompletterar varandra rätt bra men var ändå inte helt nöjd med att blanda FX och DX. Så det blev en D850 och...

Jo, det är helt klart så, det är jag helt med på. Men ursäkta, handlade inte tråden om fotbollsfoto?

Jag vet, har fotat både fågel och fotboll med den. Men oerhört frustrerande, för allt som oftast fylls bufferten just när man har en bra situation och man missar halva av den. Hade samtidigt en D500, vilket var betydligt bättre för action. Fler AF-punkter som dessutom täcker större del av ytan...

Jag har haft D750 och det var en suverän kamera. För allt utom de situation man behöver seriebildtagning i mer än någon sekund, p.g.a. för liten buffert. Jag skulle inte köpa den för fågelfoto eller sportfoto alltså.

Förstår helt din situation! Jag prioriterade väldigt hårt! Hade såklart velat köpa FL men är som sagt väldigt nöjd med Sigmat för halva priset.

Ja, även Sigmat lämnar ett stort hål i plånboken. Nu har jag inte kollat beg på länge, men har inte sett något alls. Det kanske tyder på att ägarna är nöjda? Hoppas du hittar ett i alla fall! Det är bra att både Tamron och Sigma erbjuder möjligheter att justera AF på det viset. Däremot tror jag...

Men då låter det som du hittat ditt alternativ ;-) Ett mycket bra objektiv tycker jag! Jag har för övrigt en Sigma dock men har inte provat att finjustera. Skulle önska att det gick att ställa in justering för olika bländare. Då skulle jag vara helt nöjd.

Ja, det var en viktig faktor för mig när jag köpte. Sedan kom livet i vägen, haha. Jag fotar med stativ och gimbal för det är tungt att handhålla. Men skulle ändå inte vilja släpa på 2 kg till!

Precis. Skärpan var ganska bra på 200-500 AF när det hade hittat fokus. Men jag ville fota rörliga föremål. Förstår precis vad du menar. Jag är iofs osäker på hur bra det 500/4 jag testade verkligen var. Butiken hävdade i alla fall att det var enligt spec. Men Sigmas är riktigt bra oavsett.

Ja, samma här. Har inte använt TC nästan någonting. Enbart för att fota månen :-)

För övrigt testade jag 200-500 mot de båda 500/4 och det ex av Nikons G jag hade fick bra med stryk. Problemet med 200-500 tycker jag var AF. Enorm skillnad i hastighet mot de båda andra (plus nackdelen med mindre maxbländare då).

Ja, vikten och storleken på de gamla 600/4 gjorde att jag inte funderade så mkt på dem. Ett 400/2,8 passar mig bättre just nu faktiskt. Men har för mig att även de är rejält tyngre.

AF och bildstabilisering funkar bra, även om jag ibland har vissa missar i fokus. Men jag är faktiskt fortfarande osäker på om det är objektivet, kameran eller fotografen som är problemet, haha. Svårt när skärpedjupet är så kort att lista ut vad som blivit fel. Focus shift innebär att fokus...

Jag glömde kommentera detta. Om du inte tycker vikten är ett problem så kanske ett 600/4 G är bättre för din del? Längre brännvidd är ju ofta viktigt vid fågelfoto. För min del, som fotar när ungarna idrottar också, är 500 mm faktiskt ofta för långt. Eftersom jag inte kommer ut för att fota...

Jag testade ett exemplar av det förra 500/4 och det var definitivt inte lika skarpt som Sigmas 500/4. Framförallt var det inte bra vid f4. Så av de två så var Sigma ett självklart val för mig. Jag är supernöjd med Sigmas 500/f4 men det lider lite av fokusskift. Fast det lär man sig att hantera...

Snygga bilder! Jag tycker det ser ut som en Red-tailed hawk. Är nog den rovfågel jag såg mest av i San Diego för övrigt.