Tyvärr är ju 4K i den mest en ploj - 15 fps luktar mer de gamla mutoskopen (som fascinerande nog fanns så sent som i slutet av 80-talet på engelska pirer) än 2015... =(

Som Jan påpekar får du bläddra ner till "Redigera" i rullgardinsmenyn och ta bort strecket så det ser ut som:

sant. Inte sant, du måste stå PRECIS lika långt från objektet som med vilket annat objektiv som helst för att få samma perspektiv . Snälla LÄS de länkade artiklarna.

Det där är väl ändå inte sant? utsnittet förändras förstås, men perspektivet ska av allt jag lärt mig vara detsamma.

Nej, okej. De <1% som är något annat än CC får man inte använda, men varför svara som du gör när det rör sig om en absolut bråkdel medan alla andra är tillåtna att använda hur man vill så länge man attribuerar?

Jag måste bara fråga, hur vet D300:n vad du vill ändra ISO till om du inte "snurrar" på något av inmatningshjulen?

Betydelsen av "Tele" är "som verkar på avstånd" - inget fast mått. Alltså får du visst "mer tele" av en snävare bildvinkel eftersom samma brännvidd då ger samma utsnitt på ett större avstånd. Blanda inte ihop brännvidd som är ett fast mått med det vaga begreppet "tele". Du kan väl inte själv...

Så bättre AF, snabbare seriebildstagning, vinklingsbar skärm, wifi, bättre videokvaliewt mm är bara "lite lulllull", men 1344 pixlar mer (22%) på den långa ledden är en värld av skillnad? Spännande åsikt,

D7100 har ett extra fysiskt beskärningsläge där den bara använder sensorns mittersta 4800x3200 pixlar* som kallas 1,3x cropläge, men det är ju som sagt väldigt irrelevant för macro. * ungefär som Dx-läget på Fx-hus men inte lika hårt beskuret.

Den här bilden https://flic.kr/p/r6cdjE är tagen med 400 mm och där täcker månen ganska precis 1/6 av bredden, så lite drygt dubbla den brännvidden om du menar 1/3 av bildens bredd. Menar du på höjden så borde den här ge ganska idealisk brännvidd. Pentax nya 150-450 som ska börja levereras i...

Tre saker skadar dig mest: exponeringen, beskärningen och kitoptiken. Testade att lyfta ljuset dryga två steg i Camera Raw: Så hemskt mycket mer vet jag inte om man kan förvänta sig att få ut i 1:1 av en kitoptik, tyvärr. Men som tidigare påpekats borde det gå att kräma ut lite mer ur en...

Den ska vara bra, men trådskaparen skrev ju att så då kanske 135 är lite kort.

Fast det där handlar ju inte alls om fokusproblem utan om att högre pixeltäthet kräver bättre fototeknik?

Det hoppas jag, då dessa knappast har med AMS uppdrag att göra.

Fast å andra sidan är pixeltätheten större på APS-C vilket ställer högre krav på optiken på sitt sätt... Utan att motivera så spelar fullformatsvalet ändå ingen roll. jag undrar mest vad meningen är med att kasta ur sig det utan förklaring. Vilket även Tamrons 70-300 är.

Varför skulle det spela in?

Du kan ju alltid beskära en bild tagen med 85 mm till samma utsnitt som en tagen med 105 - kommer inte allt med vid 24 mm så är det kört. Om du ska plåta saker 30 meter bort så är skillnaden mellan 85 och 105 mm inte så hemskt stor ändå, medan millimetrarna i den korta ändan kan göra väldigt...

underligt att det skiljer såp mycket där, tittar man HÄR så är skillnade vagt tydlig men inte särskilt kraftig, knappast över 1/3 steg.

Njae, att de skriver 30 MB/s på SD:t beror nog mer på att SD Association inte har någon högre klassning? Du får iallafall lägga in ett "minimum" före sustained speed, för det har definitivt högre hastighet normalt sett...

Ett objektiv jag tycker passar brännviddsmässigt perfekt till 40x20-sporter är Sigmas 50-150 2,8 (innebandy / handboll / basket). Köper man den sista ostabiliserade varianten ( II ) så kan man ofta komma undan runt 3000 kr. Den stabiliserade är förvisso avsevärt skarpare, men är i storlek och...