Där var du snabb, redigerade just om mitt inlägg när jag såg vad du skrivit, började skriva innan du skrev, så därför blev det som det blev. Jag ska inte bemöta Ola vidare i den här tråden. Däremot vill jag råda TS att, som landet nu ligger, två år efter trådstarten, anlita en annan jurist än...

Jo, det är såna historier man får sig till livs när man googlar på Bildombudsmannen idag.

Då har hon talat med dig efter förhandlingen och sagt helt andra saker än hon sade till Joachim under förhandlingen. Där hävdade hon att hon inte kunde göra något utan att hennes ombud bestämde. Mellan Joachim och mig rådde motsatt förhållande, dvs han fick bestämma själv. Hade jag fått bestämma...

Hur tänker du nu? Jag blev inte inblandad förrän själva förhandlingen startade. Försöken att nå en förlikning gjordes innan det ens blev en tråd på FS.

Joachim fick ingen chans att förlikas före tinget, "BO" snäste av honom och fotografen svarade inte alls på hans förlikningsförslag. När förhandlingarna i tinget startade fanns ingen vilja till förlikning från "BO" och fotografen fick inte ta några egna beslut på grund av provisionsavtalet med...

Det gick inte särskilt bra, varken för "BO" eller hans klient. Trots att de förlikades på ett löjligt högt belopp. Tyvärr. De fick ut nästan häflten av sin bluffaktura efter att ha gått hela vägen till tinget. Det är bara att räkna på den timförtjänsten och räkna bort kostnader så blir det inte...

Han har nog tappat det mesta av den goodwill han en gång kan ha haft. Googlar man på Bildombudsmannen är det övervägande negativa saker som kommer upp. Det e nog dags att dra sig tillbaka. Egentligen riktigt synd, för grundtanken var rätt, men det blev så fel.

Tack för att du berättar hur det går Bee. Jag tror att Staffan har häcken full av svenska flaggor, så hundarna får vänta...

Det kanske är hans nya giv. För när han jobbar med fallen tjänar varken han eller hans klienter särskilt mycket pengar i slutändan. Även om jag tycker att hundfallet borde vara mer rimligt att driva än processer mot bloggande privatpersoner. Varför blanda in honom överhuvudtaget? Har man ett...

Det var ett mycket bra pris. För köparen. Tycker jag.

Skulle du, efter att ha läst tråden, anlita "BO" för att jaga en icke-kommersiell bloggare?

Hör av dig till mig så hjälper jag dig att få ut ett skäligt belopp, utan att du får dåligt rykte.

Ett intressant upplägg på ett "försvar" kan ju vara att man betalat ersättning för bilden till en ombudsman på Hawaii... En användare kan ju faktiskt ha köpt flaggbilden av någon som utgivit sig för att äga den, eller vara ombud för ägaren. Delikat.

Det finns en skillnad i att vara ombudsman och Ombudsmannen, där ligger det vilseledande.

Flytta firmadiskussionen, snälla.

Den som köpt bilden har säkert tänkt använda den i ett kommersiellt sammanhang och på en betydligt mer välbesökt webplats eller kanske i en trycksak. Du ser verkligen inte skillnaden? Och vet du ens vad den som köpt bilden har betalat? Numera får jag bara några hundralappar för min Bill-bild...

Jag skrev att det gäller fall som liknar de som varit uppe i tråden. Sedan kan man förstås hitta på en himla massa konstruerade fall som bör rendera i helt andra ersättningsnivåer. Om någon hade tagit min bild på Bill INNAN jag sålde den för publicering så hade jag förstås morrat en hel del. Om...

Håller med, om det inte innebär mer internminne och/eller större/snabbare hårddisk också. Har de två modeller som är så lika varandra, allt annat lika?

Jag tror syftet med alla de här upprepningarna är att försöka begrava det tråden egentligen handlar om i så mycket nonsens att det ska bli svårt för nya drabbade att hitta kärnan i tråden, så jag repeterar. I fall som liknar trådfallen (det gäller inte i ALLA tänkbara fall, men de flesta) –...

Eller så beror det på att de valde att fokusera på ungefär 400x300 pixlar av åtta miljoner. Och det gjorde de utan att fråga. Jag borde kanske bussa "BO" på dem och kräva ersättning för att jag blev så jäkla kränkt!? Tänk att vara så oförskämda att de drog upp den bilden på rikslöpet...