Bland annat för att lagen säger att det ska skilja. Du ska få länk när jag sitter vid datorn.

Nu börjar du hänga med. Fast något maxbelopp oavsett alla omständigheter vill jag inte kännas vid.

Då är det en stöld.

Klart jag menade per styck. Att använda en publicerad och spridd Chapellebild i en privat blogg eller en liten hemsida kan väl kosta från ett par hundra till 1200 kanske. Vad tycker du?

http://m.youtube.com/watch?v=NBiCRY4DvVg Du e rolig du!

10% av basbelopp är hittepå liksom påslag för utebliven byline i alla sammanhang. Priset på bilden är inte heller skrivet i sten.

Jag har också sålt bilder för femsiffriga belopp och skulle en liten bloggare plocka ner dem från t ex Expressens web så inte skulle jag kräva ett femsiffrigt belopp av bloggaren, det kan du vara säker på. Vem i tråden säger att det är OKEJ att sno bilder?

Klart du ska. Och anges beloppet till 8900 så protesterar du inte heller, för du har ju gjort fel... Eller?

En exakt kopia av den faktura Joachim fick, bortsett från adressaten. Visar att "BO" inte förstår upphovsrättslagen.

Exakt. Och där var ursprungskravet över 13.000 och det utdömda beloppet hamnade på ungefär 10%. Som vanligt.

Kattfallet har jag nästan glömt bort, det var så längesedan det hände något i det, men där fanns det väl tveksamheter om ens Teste var ombud för fotografen överhuvudtaget. Med rimligt menar jag förstås ett belopp som står i proportion till den skada fotografen lidit och den vinst som gjorts på...

Likväl är BLF´s prislista något man träffar avtal om att använda. Eller inte använda. Eller använda delvis. Har man inte träffat avtal om det så värderas den faktiska skada fotografen drabbats av och man väger in den eventuella vinst som "bildtjuven" gjort på tilltaget.

Nähäru, så om det dyker upp en snubbe o dömer dig till sju års tukthus för fortkörningen så bara tiger du och kryper in i kurran?

Fast så enkelt är det inte. Jag har en prislista ute på nätet jag med. Där jag marknadsför mig som världens dyraste (men absolut inte bästa) fotograf, inspirerad av någon som tog rejält betalt. Ska jag åberopa den när någon använder en av mina bilder tycker du? Om någon fått 100.000 för en bild...

Fast vore det inte schystare om fakturan var rimlig från början? Istället för att kräva förhandling och kanske t o m överläggningar i Tingsrätten? Det är väl det som är trådens kärna. Hade beloppen varit rimliga hade ingen av "bildtjuvarna" fått något stöd på Fotosidan. Tror jag.

Yepp, så du tycker inte det är orättvist med ohemula fakturor då? Gör två fel det hela rätt? Du tycker inte att det är skillnad på om någon publicerar en bild för typ 100 läsare eller 500.000? Om den ena dekorerar sin icke kommersiella hemsida och den andra använder bilden för att sälja...

Den accepteras förstås i de fall där BÅDA parterna har avtalat om att använda den prislistan. Det är en helt annan sak än att plocka fram den som en kanin ur hatten och visa upp den för någon som inte alls är aktiv i branschen. Om du och jag kommer överens om att jag ska betala dig 100% extra...

Ett unikt troll... man kan ju undra vad som triggat honom så till den grad. Det mesta i den här tråden är väl utagerat.

Oavsett hur stort belopp du krävs på så betalar du alltså? Bra tips! BLF´s prislista har ALDRIG accepterats av en domstol. Tvärtom. I de fall där den nämns i domar har den AVVISATS.

Någon mer än jag som tror att L-A är ett troll som kommer vara raderat när David tittar in i tråden nästa gång? Om du inte är det L-A så rekommenderar jag dig att sätta dig in i vad tråden handlar om. Fast jag tror du vet det och vill något helt annat med dina inlägg, så jag ids inte bemöta...