När det gäller bildkvalité så är det ju främst objektiv du ska kolla på och inte kamera. Om det nu inte är specifikt upplösning, brusprestanda eller dynamiskt omfång du är ute efter då. Alla system är ju bra, men de har också alla sina för- och nackdelar. När det gäller AF så är ju Nikon tyvärr...

Det objektivet är ju ett väldigt bra samt unikt val så varför skulle man vilja ifrågasätta det? :) Det är ett objektiv med riktigt bra bildkvalité och så är det ju såklart ett zoom-objektiv med F1.8, vilket ju är rätt så unikt. De enda riktiga nackdelarna med det är storleken och vikten.

Nu tror jag ju inte Tamron 18-200/3.5-6.3 är nåt jätteskarpt objektiv(superzoomar brukar inte vara det), men suddiga bilder beror annars ofta på antingen missad fokus eller att för lång slutartid använts. Eftersom du skriver att det blir mindre bra på 100-200mm så misstänker jag att det skulle...

Jag kör ingen molnlagring då jag hellre har mina filer lagrade lokalt. Har en 4TB disk i datorn och sen en single drive NAS med en 8TB disk som jag kör backup på. Väldigt nöjd med denna setup :)

Ja, det kan skilja en del i färger mellan sensorer t.ex, men det är ju som sagt en smaksak och inte direkt kvalité. Sen som Per nämnde så kan såklart JPG's också skilja en del mellan både tillverkare och enskilda kameror. De processas ju direkt i kameran ändå. Fast det handlar ju också mest om smak.

Fast det stämmer ju inte. Desto mer du ökar ISO'n desto mer brus får du. Dock så kan jag i så fall tycka att bruset ofta kan vara lite mindre påtagligt i bra ljus. Det hade verkligen varit fantastiskt om det var som du påstår dock :)

Hur bra objektivet är har ju inget med bruset att göra. Ett ljusstarkt objektiv däremot gör ju att du kanske ibland kan köra med lägre ISO. Du ska inte förvänta dig nån enorm skillnad i brusprestanda med FF dock. Jag bytte faktiskt själv nyligen från APS-C till FF och det var inget jättestort...

Då är det väl inte så konstigt om du är missnöjd med bruset eftersom alla bild-inställningar du gör i kameran(inkl. brusreducering) enbart appliceras på JPG's :) Poängen med RAW-filer är ju att de är oprocessade :)

Om du istället fotar i RAW och börjar redigera dina bilder så finns det ju mjukvaror med bättre brusreducering annars.

Värsta och värsta, du har ju definitivt bra grejor iaf. 90D är ju inte så gammal så den bör ju ha rätt hyfsad brusprestanda tycker jag. Nu vet jag ju dock inte hur höga ISO du fotar på iofs. Bra brusreducering kan ju göra rätt stor skillnad också annars.

Jag bortser inte från dem. Upplösning, brus och dynamiskt omfång kan absolut vara viktiga saker, men de är aspekter av bildkvalité som är viktiga till mer specifika situationer/ändamål. Bra brusprestanda är viktigt om man fotar mycket på höga ISO. Stort dynamiskt omfång är viktigt om man...

Kameran spelar roll, men mer av andra anledningar. Du får inte bättre bildkvalité med en dyrare kamera, annat än möjligen när det gäller brus och dynamiskt omfång då. Det som annars främst brukar vara bättre på dyrare kameror är autofokus, snabbare seriebildstagning, ergonomi...

Dock så är ju inte stor bländare alltid lösningen på att fota i dåligt ljus, man måste ju ha skärpedjupet i åtanke också. Vill man ha allt i fokus får man ju oftast blända ner ändå.

Du får lite större dynamiskt omfång och lite mindre brus på högre ISO, annars är det i stort sett ingen skillnad. Objektivet är som sagt det viktigaste för bildkvalitén utöver de grejorna. Håller med ErlandH annars, en R10 eller R7 är ju faktiskt bättre alternativ än en M6. De är bättre på i...

Jo, misstänker att det är det det handlar om :) Färger kan ju skilja mellan tillverkare ja, men det handlar ju om smak snarare än kvalité.

Har väldigt svårt att se hur en viss tillverkare skulle ge bättre bilder än en annan. Vad du nu ens menar med "bättre". Du kan ju få lika bra bilder med vilken tillverkare som helst. Däremot så kan ju såklart t.ex en tillverkare vara bättre än en annan på ett visst område.

När det gäller bildkvalité så är det ju objektiven som är det viktigaste. Du har ju redan ett fint objektiv iaf. Har haft ett Sigma 18-35/1.8 art själv och var nöjd med det :) Det som främst blir bättre bildmässigt med en bättre eller större sensor är att du får ett större dynamiskt omfång samt...

Nej, FF och mellanformat är inte alltid bättre. Folk behöver verkligen sluta leva i myten att en större sensor alltid ger bättre resultat. Det som främst blir bättre är just brus på högre ISO samt att man får större dynamiskt omfång. Beskära mer kan man också göra, men bara om kameran/sensorn i...

CIPA-siffran ska man ju aldrig kolla på annat än för att få ett hum om hur en kamera står sig mot en annan. Man kan ju alltid få betydligt fler exponeringar ur ett batteri än vad CIPA-siffran anger. CIPA-ratingen på Z9 är ju 700-770 så man lär ju lätt kunna få 1000+ exponeringar ur en laddning...

Ett kamerahus med Z9's specifikationer och prestanda i Z6/Z7's formfaktor är vad jag verkligen hoppas på iaf. Älskar min Z7, men den har ju absolut några brister som blivit fixade på Z9.