Här har du ett IMAC forum som borde vara användbart: https://www.dpreview.com/forums/thread/4328252 Hur ser budgeten ut?

Detta är en 64-bitars version som är snabbare än den gamla. Det ser ut som om den använder flera trådar. Den fungerar med Win 10 men för andra versioner får man leta reda på en dll-fil som kan hittas på nätet men den ska skickas till rätt ställe också....

Den nya versionen har just kommit hos Adobe. Något för tex de spegelfria FF från Canon och Nikon

Ser nog inte ut som om webplatsen är problemet. IR brukar alltid ha original och de flesta kan man ladda med WIFI utom de största som 100 MP mellanformat. Frågan är sedan om det är grafikminnet som sätter gränsen? En PC har ju stort sådant men troligen inte en surfplatta. Så man kanske aldrig...

Surfplattans fel De är skarpare. Det jag ser nu med PC och en 4K skärm är helt OK. Däremot såg de inte bra ut med en surfplatta (Samsung 10 tum). Märkligt nog så bilderna från Nikon D7200 bättre ut.... Någon annan som har problem med surfplattor & smartphone?

Studio bilder oskarpa Något skumt med studiobilderna på Imaging Resource De brukar vara skarpare än så här

Photoshop Photoshop använder tydligen max 5 trådar Däremot kan vissa videoredigering.program använda fler

Tidslinjen Något som förvånat mej med FF är att Canon och Kodak var ensamma så länge. Mer än 5år? Någon som vet varför?

Bilder med en triplet 95mm/2.6 och 800E https://www.dpreview.com/forums/post/57989176

Mycket intressant. Frågan är då varför så många av dagen konstruktioner har mer än 10 linser med fast brännvidd. De kan ha högre ljusstyrka än 35/3.5 men det måste ju driva upp kostnaden oerhört...

Vad är det vi jämför? Hur menar du? En mobilkamera har liten sensor och kort brännvidd med skärpa fån 1 m till oändligheten. Där har vi knappast något skärpesläpp framför & bakom som du brukar ha vid porträtt. Man löser det med flera kameror men det är en annan teknik.

Sen kan det ju ha stor betydelse om någon testat ett objektiv nyligen tex med MTF (bra eller dåligt resultat) och visar detta på nätet.

Test av 56/1.2 https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-56mm-f1.2-r/review/

Ja materialkostnaden för plast är lägre men verktygskostnaden är oftast högre. Så små volymer blir billigare i metall.

Antal exponeringar är ju bara en faktor. Det kan ju vara annat slitage och repor. Hur läser man av antal exponeringar? Jag har sett att det går på Pentax K1 men inte hur på någon Nikon.

16mm/2.8 http://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/728-sony16f28nex7?start=1 Den är visserligen billig med 2300 SEK men även riktigt dålig. Så hur dyrt skulle det vara att göra den acceptabel? 3500 SEK kanske.... Andra fabrikat skulle nog inte acceptera denna vidvinkel.

Om Irix hette Leica Metallvarianten är Irix är väl ett bra exempel. Om den hette Leica skulle den kosta 40 000 eller hur?

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1297902-REG/meyer_optik_g_rlitz_mog28100pk_2_8_100_trioplan_lens_for.html Detta är en triplett (konstruerades på 1800-talet) som knappast duger till färgfoto. Jämför gärna med tex Irix 15mm/2.4 som finns i 2 varianter (plast och metall) Olika mycket för...

Om du har vinstuppgifter från Fuji så vore det intressant att se dem. Det brukar komma försäljningssiffror på Dpreview varje år och det handlar mycket om volym. Den enda tillverkare som alltid brukar gå med vinst är Canon. Nikon gör det ofta och Sony sällan. Fuji har väl ganska liten volym...

Jag tänker nog på att det är så få japanska kameror som monteras i Japan. Så en förutsättning verkar vara låga arbetskostnader och en stor volym. Några fotografer har även objektiv från analogtiden. Det borde gynna FF.