Vi har en väldigt översiktlig skiss där enda skillnaden skulle vara ett asfäriskt element. Att dra slutsatsen att det asfäriska elementet skulle bidra till bättre bokeh känns förhastat (dessutom felaktigt). Vad vet vi om övriga elements egenskaper? Kanske finns svaret varför bokeh hos 50/1.8G är...

Ja, delvis. Samtidigt brukar det komma en del andra abberationer på köpet som t.ex LoCA (oskärpecirklar får färgade konturer) när man tittar på äldre objektiv.

Ja, du jämför en äldre konstruktion med en modern konstruktion där man BÅDE kan förena asfäriska element och någolunda mjuk bokeh. Dock ingen tvekan att asfäriska element _inte_ bidrar till bättre bokeh. Däremot bättre skärpa över bilden. Som sagt, utveckling av material och datorassisterad...

Många objektiv ger snyggare bokeh om du bländar ner något steg eller två. Men mindre blurr såklart.

Nej, jag känner inte till att nuvarande konstruktioner skulle använda någon speciell princip. Jag gissar att det handlar om flera förbättringar som skett under de senaste 10-20 åren: Möjlighet att använda datorer vid beräkning/simulering av nya objektiv, mer exotiska typer av glas samt utökade...

Underkorrigerad sfärisk abberation är ett knep för att få fin bokeh som användes förr. Det innebär att man accepterar lite lägre skärpa och kontrast i utbyte mot mjukare bokeh (mer drömlik bild). Ett nyare objektiv som använder samma knep är Samyang 85/1.4. Jag misstänker att det är en billig...

Kruxet är att det finns en överetablering av fotografer och många är inte mycket bättre än en fotoentusiast som har fotografering som en fritidssyssla. Jag tror att som fotograf får man överväga att ha ett annat jobb vid sidan av, hålla kurser eller tillhöra den otroligt lilla grupp superduktiga...

Jag skulle satsa på alt. 1 eller möjligtvis någon 17-50/2.8 ifrån Sigma eller Tamron. Nikons 17-50/2.8 börjar bli gammal och jag har svårt att tro att den klarar leverera på ett hus som D500. Den är dessutom väldigt dyr i förhållande till vad man får för pengarna. Sigma verkar inte så tokigt...

Faktum är att detta är ett enkelt val. Om du är taggad på D750 så köp den. Fundera inte för mycket på vilken som är bäst på pappret utan fundera istället på vad som känns mest inspirerande. Jag vet inte hur mycket prylar jag köpt för att det var "smart" eller "är praktiskt" men inte tyckt...

Sigmas 50mm är väldigt skarpt och prisvärt men också stort och tungt. Nikons 50/1.8G är betydligt mindre och lättare och skarpt om det bländas ner något steg. Både är bra köp beroende på vad man prioriterar.

Nu har jag iofs inte provat Samyangs 50:a, men testbilderna tycker jag ger en bra fingervisning att man får vad man betalar för (dvs. 5kkr är betydligt mer en kompromiss än något för 17kkr). Samyangens bokeh verkar helt OK men en del LoCA/SLoCA. Påminner mig om Sigmas tidigare 50mm (innan ART)...

Samyang verkar ha optimerat sitt objektiv för hög upplösning just för att det är en enkel parameter att mäta upp. Den som tittar på exempelbilder upptäcker dock att Samyang kompromissat rejält när det gäller CA/LoCa/SLoCA. Exempel - tjejens tröja här...

OK, jag läste ditt första inlägg och såg inte att tråden fått lite ny inriktning. No worries.

Sony 55/1.8 ZA är skarp över i stort sett hela bilden direkt ifrån 1.8. Renderingen är ganska klinisk dvs. inte särskilt mycket abberationer och mjuk bokeh. På pappret helt överlägset Samyang 85/1.4 (men tester är inte allt...). Min erfarenhet av Samyang 85/1.4 är att byggkvalitén inte var...

Jag har båda och tycker det finns 3 anledningar till varför A7II är ett bättre val. 1. Bättre byggkvalité. Speciellt objektivfästet är mycket mer robust på A7II och bör tåla större vikt. 2. Nästan inga reflektioner ifrån bildsensorn. A7 hanterar punktformiga ljuskällor dåligt och det blir ofta...

Jag har haft liknande funderingar men har valt att behålla min A7m2. Skälet är att jag inte ser nyttan av högre upplösning. Det går att göra stora printar ifrån 24MP så högre upplösning tycker inte jag är ett jättestarkt argument. Tar bara plats. Däremot köper jag att AF är bättre, speciellt...

Objektivet verkar skarpt och ger läckra bilder när fokus hamnar rätt. Kruxet är att det finns gott om recensioner och diskussioner på forum som pekar på att AF är långsam och oexakt. Senaste recensionen jag läste som beskriver problemet...

Min favorit är Fredmiranda.com: http://www.fredmiranda.com/forum/ Mycket kunnigt folk och en hel del bilder som utvärderar diverse objektiv.

Jag tror att du behöver beskriva vad som inte är bra med 70-300mm? Är autofokus inte tillräckligt bra, är det för mörkt där du fotograferar, är skärpan dålig eller vad är det du upplever som dåligt? Såklart bra att känna till hur mycket pengar du vill lägga på ett köp?

Jag tror inte att den digitala tekniken sprang om den analoga då , och inte nu heller. Att det är mindre omständigt att fotografera och bildbehandla nu köper jag , men tex gråskalan i den analoga tekniken är förmodligen fortfarande ett steg före den digitala tekniken ännu så länge , om vi pratar...