...Fast fan vet... Jag tittade på jämförelsebilder, D300S och D7100, och D300S klarar sig ju väldigt bra. För det mesta borde brusreducering och nedskalning ge D7100 ett övertag, men tittar jag på detaljteckning i högdagrar vid ISO 6400, är det tveksamt om D7100 vinner. Så nån självklarhet är...

Mja, gör det de, egentligen? Vet du mer, får du gärna förklara för mig eller posta länkar. Jag har funderat en del på det där, tidigare, och då kunde jag inte hitta nån beskrivning av metodiken som DxO mark använder. Bara att de räknar om mätresultatet (med megapixlar) på ett idiotiskt sätt...

Okay. Foto mäter alltså kontrastöverföringen i % vid just fasta 30 l/mm? Vilket är skärpeintrycket för en bild på 0.3 Mp ? Varför gör de så? Rätta mig om jag har fel, jag försöker förstå. De tester jag länkade till, är i just detta fallet 100% jämförbara, eftersom de är gjorda på samma kameror.

Tja, jag läser tester och tittar på testbilder. Sigmas (konstant bländare) 17-50 F/2.8 EX DC OS HSM är ganska vanligen betraktat som Sigmas bästa objektiv (före "art" initiativet). Och det är verkligen bra. http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1...

De spegellösa APS-C kameror jag har nämnt har i princip lika bra bildkvalitet. Äldre Nex-3 och Nex-5 modeller var lite sämre, men senare 5 modeller har fått nyare sensorer. Du får en ny Nex-5T med kitzoom för 4000:- , Canon EOS-M för 3500:- Samsung NX300 för ca 4000:- Det är inte det som är...

Må så vara, men 18-50 f/2.8 Macro kan absolut inte matcha Canons kitzoom i skärpa på gemensamma bländare. Tvärtom är det ganska utklassat. Saknar dessutom bildstabilisering. Jag menade Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM, för ca 4000:-

Det blir det ju så att man köper ett system, en systemkamera, när man köper en DSLR. Och där är jag hellre hos Canon och Nikon, och hellre hos Canon än Nikon. Sånt är naturligtvis personliga val, vägandes en massa verkliga eller inbillade faktorer. Men det där med det ständiga argumentet "du kan...

Sigmas 17-50 2.8 är ett bättre objektiv. I kraft av att kunna matcha Canons kit-zoom på gemensamma bländare, samtidigt som det är helt användbart och fortfarande bra på stora bländare. Men det kostar dubbelt så mycket. Eller mer än dubbelt så mycket. ...Just saying... Dessutom väger det 2½ ggr...

Det är min uppfattning att billiga DSLR'er ger mest kamera för pengarna. Även de allra billigaste kommer med alla grunder för all möjlig fotografering. Förvisso är de otympligare än spegellösa - åtminstone så länge man inte hänger på ett större objektiv på dem -, och det är kanske en sak värd...

Okay, du har säkert rätt. Jag utgick från att den röda kanalen var överstyrd, och i så fall kan ju ingen konvertering hjälpa, bara filter.

Att fota på snålbudget är en övning i att klara sig utan ljusstarka objektiv. Det är själva kärnan i att hålla utrustningen bra och billig. (Och lätt). Tyvärr kostar det ju en del bildkvalitet ibland, när man tvingas upp på höga ISO, men min erfarenhet är att problemen är mycket hanterbara med...

Ögats färgseende är tre kanaler. Av precis den anledningen är också färginformation 3-dimensionell. Och själva överlappningen av röd och grön känsligehet står för en betydande del av informationen på ett adekvat sätt. Jag förstår inte vad du anser att man vinner på "bättre frekvensuppdelning"...

Man riskerar att blanda ihop två olika saker. Färgblandning resp. modellen för vad färger är. Det är inget fel alls att använda fler blandfärger. Det kommer säkert. Hur spritt bruket blir är en annan sak. Precis som det dykt upp printrar med många färger. Men grejen är liksom, att precis som...

Först vill jag beklaga att jag grumlat vattnet något med ett par icke användbara praktiska exempel. Min diskussionsutgångspunkt har hela tiden varit den tre-kanaliga modellen (tri-stimulus) för vårt färgseende. Jag har hela tiden varit medveten om att praktiska implementeringar innehåller...

Jag kan tillägga att när CIE gjorde sitt ursprungliga arbete 1931, använde man tre monokroma primärfärger, och kunde representera hela spektralfärgsskalans färger, utom ungefär området 425-520 nm, där det inte gick, av precis de orsaker som eskil själv har angett i ett tidigare inlägg. Däremot...

Nej. Det är du som har fel. Färg är nånting som uppfattas av ögat. Ögats sätt att uppfatta en färg är att väga tre olika stimulanser. Dessa stimuleras vare sig du stoppar in ljus av en våglängd eller flera. Och för varje färg finns ett oändligt antal olika spektrum som ger samma...

En märklig kommentar. Framförallt undrar man varför den ansågs befogad? Jag vet vad en natriumlampa är och att den ger monokromt ljus. -Självfallet! Men en färg är en sak, våglängd är en annan. Vilket också egentligen är självklart, men väldigt många tycks snubbla här. Kanske denna kommentaren...

'Spektralfärg' är kanske begreppet du är ute efter? Jag har, tidigare under diskussionen, famlat efter det i min slumpaccess-hjärna men inte kommit på det förren nu. När jag slog på spektralfärg visar det sig, att det anses vara synonymt med 'monokrom färg'. Det går alltså bra att säga monokrom...

Naturligtvis. det är nog normalt att folk brukar tro att de vet vad de talar om innan de påstår nåt. Jag klandrar dig inte för det. Icke desto mindre är och förblir din tidigare kommentar om natriumgul färg och natriumljus irrelevant för en färgdiskussion. Alla praktiska...

Det finns ju praktisk hänsyn, och hur mycket man egentligen vinner eller inte vinner på att vara kompromisslös. Jag tror inte känslighetsmaxen är idealen om vi pratar grundfärger för additiv färgblandning. Snarare borde det vara nåt segment som ligger så mycket som möjligt utanför ett överlappat...