Tack, bra info!

Lite off-topic kanske men jag hade eventuelt tänkt åka till Runde på semestern för att försöka fota bland annat Lunnefågel. Gissar att det finns en del här på FS som varit där av samma anledning. :) Har varit i Norge förut på MC-semester och då bodde vi i "hytte" på olika ställen. Anar dock att...

Med din frågeställning så visst är 400 5.6 sjukt prisvärd! Steget att pröjsa 9ggr mer tar ju emot...MEN... LITE orättvist test kan jag tycka. 1) Man får blända ner 500 till 5.6 för att få det jämt? 2) Man får 100mm mer brännvidd 3) Man får IS! Ett 400 5.6 med bibehållen skärpa, bibehållen...

Bra citat som gäller det mesta och framförallt inom data och elektronik skulle jag tro.

Hur skulle en eventuell 7D2 med FF skilja sig från 5D3?

Jo...men nu var ju priset av mindre betydelse samt det är 7D VS 5D3 som jämförs... I den jämförelsen är det nog bara 1.6 cropen som eventuellt är till fördel för 7D...

Jo, att 5D3 är bättre än 5D2 säger jag absolut inte emot! :) (Skam vore väl annars) Jag menade mest att saker har en tendens att överdrivas lite så fort nån börjat klaga...

Jag är nöjd med min men då sysslar jag till 98.7% (exakt) med fågelfoton. :) DOCK tycker jag som sagt att 5D3 på pappret iaf (aldrig testat nån) är en bättre kamera.

Tror faktiskt precis tvärtom, när nån hittat nåt att gnälla på hänger den stora skaran på. Se bara på 5D2 som i folkmun gick från att vara en bra kamera till att vara i princip oanvändbar på allt som rörde på sig...

Vad består all den dåliga kritiken av om man får undra? :)

Är man uppe i prisnivån för en 5D3 kan kanske även en (begagnad) 1D4 vara intressant? Annars är nog 5D3 bättre på precis allt jämfört med 7D, möjligen kan man diskuter FF jämfört med 1.6 crop men det är ju en helt annan diskussion. :)

OM lösningen skulle vara att tömma bufferten snabbare så är BUFFERSTORLEK en rätt felanvänd terminologi? Man KAN ju ha lyckats optimera fram mer utrymme? Det KAN ju också vara så att det ryktet visar sig inte stämma...? :) Det här med att hastigheten på sekvenstagingen dippar i vissa (dåliga?)...

Bra fråga! Jag fotade en del roadracing och de "riktiga" förarna (som ändå inte hade köpt några foton) fick bilderna som hamnade på deras personliga RR-sidor med villkor om mitt namn och länk till min sida. Tanken här var ju att det var nån slags reklam. Om det sen funkade eller ej vet jag...

Visst är det så och det var därför jag iaf försökte förtydliga att mitt svar inte var riktat just till TS. Seriösheten betvivlas då det borde gå ganska lätt att titta i nån annan tråd (det är ju inte direkt brist på dem)? Min fråga var snarare att det kommer en "Vad ska jag ta betalt" tråd typ...

En stilla undran är att man undrar lite hur många av de massa trådar om prissättning av bilder/fotojobb som nånsin säljer bilder? Självklart finns det de som lyckas! Men står de i paritet med antalet "Vad ska jag ta betalt?"-trådarna? (Och det var vare sig avundsjuka eller riktat enbart till...

Här finns en (dålig)film med ljud från tiggande hornugglor (längst ner), är det verkligen samma läte? Beror kanske på åldern på ungarna? http://suddmesar.blogspot.se/2012/06/hornuggla-malmolernacken-120606.html

Tack Ola o Staffan! Var ju lite övernojjigt kanske men så var det ju oxå den 200:e "suddmesen" :) (Som jag dessutom inte insåg förrän hemma vid datorn... )

Tärna med svart näbb med gul spets, måste vara Kentsk? Eller?

Nu heter ju förvisso tråden "Fåglar/Statiska objekt" men det måste vara rätt statiska fåglar för att hinna komponera (om) bilderna? Personligen väljer jag nog (om möjligt) ett större skärpedjup för att få en skarp fågel. Att sikta på ögonen med ett kort skärpedjup på en fågel i naturen låter...

Tackar så mycket för hjälpen! :)