Det där var bättre än vad jag fick till med A77-an. Så där bra har jag bara fått till det med mina jättepixlar i A900-an.

Jag har undrat om det objektivet var en "riktig" produkt, eller mest bara en showoff-prototyp, som stativtillverkare glatt lånar inför mässor. Det lutar alltså åt det sistnämnda. Har du eller någon annan nån koll på de andra macho-sigmorna 300-800 och fasta 800? Är det likadant där? /OT-Bengt

Det är inte de falska detaljerna som knappt syns jag är rädd för, moire däremot syns ju även i 50%, och det är en ganska normal förstoringsgrad hemma hos mej. Vilket betraktningsavstånd som är normalt bryr jag mig inte om. Det känns nog som AA är något jag vill ha ändå. /Bengt

Jag har inte tagit med ekonomi i mitt resonemang, var i frågeställningen fanns detta med? Hade trådskaparen uttrycks sig i stil med "hur använder man sina slantar på bästa sätt" så har ni förstås mycket mer förståndiga förslag. TS ger inte ett snålt intryck, han undrar i banor " hur få bästa...

105an använder kameran fullt ut. Kameran använder zoomen fullt ut. Om det är värt vad det kostar är frågan. Begagnat är ju ett alternativ också. Men varför ska man inte använda sina objektiv fullt ut? Det jag vände mej emot var det här att det nästan alltid låter som att med mer pixlar blir...

Jag gissar att skillnaden i kapitalförstöring mellan D700 och D800 de första tre åren är max 1000 kr om året. Är 1000 kr om året mycket pengar så ska man nog satsa på en kompakt för några hundralappar istället. Har man dessutom en 105a så..

28-300 är precis lika skarp på D800 som på tex D7000 per pixel räknat, men den blir i den viktiga mellersta delen av bilden 50% skarpare på D800 än den blir på D7000, relativt bildens bredd, eftersom bildens bredd ökar 50%. Upplösningen per hel bildbredd måste väl ändå vara det som är det...

Det sägs att E-varianten är bra för naturbilder, för det är mest vid upprepade mönster som moire kan uppträda, och det ena trädet är ju sällan exakt det andra likt. Men fågelfjädrar? Är dom moire-benägna? Vi leker med tanken att objektivet är knivskarpt. /Bengt

Jönköping.

Det håller jag med om och det var därför jag gav mig in i diskussionen till att börja med. Jag har inte själv sett SÅ mycket sudd från mitt. Den största skillnaden jag sett mellan zoomen och 135an är kontrast inkl microkonstrast, färgmättnad och trevligare bakgrundssudd. Det syns redan i sökarn...

Jag hann inte prova så mycket annat än fota några skyltar utanför och köra AF fram och tillbaka inne i varuhuset. AF-en kan nog varit snabbare än på gamla bettan men det är svårt att bedömma. Menyer var jag inte inne i alls. Jag märkte ingen fördröjning i EVFen. Det var väl för ljust för det...

Jag var på MediaMarkt och roade mej med en A77 idag. Jag fick med mej försäljarn utanför huset så jag kunde dra iväg ett par snabba provskott. Tyvärr var den inställd på jpeg så jag har ingen aning om hur mycket skärpning som kameran lagt på. Vid 100% förstoring på skärmen så blev det ju inte...

Jag tycker nog att det har överdrivits något i kritiken mot denna stackars glugg de senaste dagarna. Den må vara dålig, men inte hur dålig som helst. Jag registrerade mig nyss och la en bild i min profil, tagen på ca 1,7 km håll. /Bengt