Jodå, visst är det det. Jag har nästan alltid med min min D90. Till jobbet, på promenad, på fester, på restaurang, i livsmedelsaffären, på stan. Med bara ett objektiv på som inte väger så mycket så är det inga problem och tar nästan ingen plats. Har en väska från National Geographic som är liten...

När jag testade med 180/2,8 och Kenko 1,4 var det en väldigt solig dag med kontrastrikt ljust. Kan bero på det också. Förhoppningsvis funkar det utmärkt i bättre (mjukt) ljus.

Jag har nu köpt en begagnat Kenko 1,4 från en Fotosidan-medlem. Funkar ihop med 180/2.8 men rapporterar inte rätt, så det står 180mm och f/2.8 när det borde stå 252mm och f/4. Skärpan verkar OK men det blir en massa CA tyvärr. Antar att detta beror på att det inte är Nikon orginal - D90n ska ju...

Jade hade D60 förut, som jag tror har ungefär samma ISO-prestanda som D80. Då satte jag Auto-ISO på max 1600, vilket var användbart i de flesta situationer, exempelvis inomhuskonserter utan blixt. Nu har jag D90 och kör Auto-ISO på max 3200 och upplever att det är samma prestanda som D60 på ISO...

Med min 180/2.8 sätter jag auto-ISO på 1/250 och det mesta brukar bli skarpt. Om du inte kan göra den inställningen på din kamera, får du pröva andra metoder. När ljuset sviker kan du blåsa av minst 3 kort i rad, då brukar åtminstone 1 vara skarpt. Du kan också försöka ta stöd av något. Om...

Blir det inte väldigt opraktiskt när man börjar komma upp på långa brännvidder?

Svaret är 18-50. Om du vill ersätta ditt 18-50 med ett "gammalt" objektiv så ska det stå 18-50 även på det. Och nåt sådant finns nog inte. Du kan ju försöka med ett "gammalt" vidvinkelobjektiv, exempelvis 17-35/2.8 men då kommer du ju sakna brännvidden 35-50 och dessutom betala dyrt för ett...

Hmm.. nja... alltså ett Nikon 35-70, oavsett från vilket tid det är :) är på en FX-kamera en "normalzoom" med lite vidvinkel (35) till lite tele (70). Om du sätter det på en DX-kamera blir det snävare och man kan säga att det går från normal (35) till lite längre tele (70). Du missar alltså lite...

Njaa.. och nej. Brännvidden är ju densamma - 35mm är alltid 35mm. Men det ser "snävare" ut på DX än på FX. 1,5 är kvoten du ska använda. Dvs: Ett 35mm-objektiv på DX ger samma utsnitt som 52,5 på FX. Ett 50mm-objektiv på DX ger samma utsnitt som 75 på FX. Ett 35mm-objektiv på FX ger samma...

Nikon 35-70/2.8 är en äldre proffszoom som funkar utmärkt på min D90. Finns billiga på begagnatmarknaden. Tänk dock på att 35 inte är speciellt vidvinkligt så om du behöver något runt 17 eller 18mm så kan du glömma den (alternativ köpa till en vidvinkel).

105VR då kanske? Superskarpt, macro, VR, grym byggkvalitet, m.m. Annars är det väl bara att vänta på en nya 85a med AF-S. Ett annat tips (som dock är en zoom) är Nikon 35-70/2.8 - finns till bra priser begagnat och borde passa ditt omfång!

180/2.8 kanske?

Jag lägger min röst på en begagnad Nikon SB-600. Bättre byggkvalitet och kompabilitet.

Till skillnad från på DX där den är det eller? ;)

Verkar som Nikon har dåligt på den fronten... Sigma har ju några alternativ men jag skulle inte gå den vägen. Själv börjar jag kolla på ljusstarka zoomar. T.ex. Tokina 11-16/2.8 som har fått bra omdömen. Den funkar ju dock bara på DX. Nikon 17-35 är ju också ett alternativ, som dessutom funkar...

Vad är det för fel på 35/1.8? Den är superskarp och för 2000 spänn kan det väl inte bli fel?

Här i forumet kan du väl ladda upp bilder ändå?

Låter lovande - lägg gärna upp bildexempel om du har möjlighet!

Jag har också frågat och fick till svar att: "Det här med autofokus är "relativt". Med 2x konvertrar får du nästan alltid mer eller mindre störning av autofokusen, helt enkelt pga att ljusinsläppet blir betydligt försämrat och hamnar i gränslandet av vad kamerans AF-system klarar av. De...

Fråga om AF då? :) Om du köper nån av dom får du gärna meddela ditt intryck!