Blir "lite" svårare att jämföra gluggarna, när man handlar på postorder..he..he..och en aning tidskrävande..he..he..

"DET KAN SKILJA MYCKET MELLAN OLIKA EXEMPLAR AV SAMMA OBJEKTIV" Då gäller det att köpa objektiv av någon handlare som har så många ex av samma objektiv som möjligt, för att kunna få ett riktigt bra ex..he..he..Postorderköp kan då knappast vara att rekomendera... Hoppas och tror att de inläggen...

Mattias. Jo, även trådskaparen har testat båda objektiven, men har startat tråden för att få in fler åsikter, som ska kunna hjälpa henne vid ett val. Jag tycker länken är en hjälp god som någon för en villrådig.

Lite läsning från en som jämfört de båda: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml

Jag valde tveklöst EF 24-105 före 24-70. kan bara se en fördel med 24-70 och det är den bättre bakgrundsoskärpan, när man har behov av sådan. Annars så vinner 24-105 med just sin lättviktighet, bättre omfång och inte minst is som jag tycker är guld värd. Sedan är ju också Ef 24-105 BILLIGARE...

Några problem ?

Jodå, ett klart spännande alternativ. Jag har inte sett någon test ännu, men det kommer väl.

För inomhus fotografering och under dåliga ljusförhållanden utan blixt, så är EF-S 17-55 ett bra, t.o.m. det bästa alternativet till en crop-kamera idag. Men, för utomhusfotografering, speciellt vid lite tuffare förhållanden och vid inomhusfotografering med den inbyggda blixten är EF 17-40 det...

NU hade det varit MYCKET intressant för den HÄR tråden om trådskaparen utvecklade lite mer om sin budgetram och vad en nyinvesterad normalzoom framförallt ska användas till. Istället för att hitta bättre alternativ som kostar mer pengar, vilket inte brukar vara så svårt. Då kan man ju istället...

Men trådskaparen har ju redan Tamron 17-50 f/2.8, med bättre omfång, samma ljusinsläpp och som dessutom ger MYCKET bra bildresultat, jämfört med den 3 ggr så dyra EF 16-35 !!!

Att trådskapaen har en crop-kamera, det får man nog utgå ifrån när han funderar på att köpa en EF-S 17-55..he..he..annars... närmare bestämt en 450d. Har man redan en Tamron 17-50 f/2.8 så varför betala en rätt stor slant emellan till en EF-S 17-55 som INTE ger bättre bilder ? Nej, då vill man...

17-40, speciellt utomhus som "walk-around" objektiv. Se min recension av EF-S 17-55 nedan: 2010-02-15 Jonas Nyström redigera PLUS: Ljusstyrka, is. MINUS: Ej skarp på f/2.8, ej vädertätad, DYR ! Har nu varit ägare av 2 ex av detta kritikerrosade objektiv. Ett i mitt tycke alldeles för...

Ta med 8500:- och bestäm träff med "Grant" ute i Danderyd, så får du svaret..he..he..kanske gör du VÄRLDENS KLIPP ! Har du sedan inte behov av en 300mm glugg, tjaa då kan väl JAG köpa det av dig för sådär 9000:-,ja kanske 9500:- då..he..he..

Självklart tillverkades inte t.ex 90-tals objektiven så att dom skulle räcka 15 år och kanske längre..he.he.. För drygt ett år sedan hade Canon stora problem med att hinna med sin nytillverkning. Så mycket av de mest efterfrågade objektiven på marknaden är med all säkerhet nytillverkade...

Jodå, du klarar dig "nästan" lika bra med ett beg 50d hus, EF 50 f/1.8 MKII och 18-55 f4.5-5.6 is. Ett paket som kostar ca hälften av ditt ursprungliga förslag. Men ett nytt 7d hus för under 10 000sek är absolut intressant. Allting är en värderingsfråga, som bara du själv egentligen kan avgöra.

Handlat av kaffebrus vid 2 tillfällen, inga problem och snabb leverans.

Rätt hyfsat pris, först till kvarn.....he..he... http://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_5D_Digital_Camera_with_EF_24_105mm_26474241.htm?ca=23_11&w=3

Kan bli, men inte nödvändigtvis. Givetvis finns det fördelar med att köpa "sprillans". Men som alltid är det ju en avvägningsfråga, som bara kan avgöras från fall till fall och från person till person.

Absolut, är man bara säker på vad man vill ha och INTE tänker sälja igen..... Om det finns "nykänsla", garantier och "annat" kan man ju oftast bestämma själv även vid beg köp. Visserligen blir själklart beg-priset oftast högre ju fler av ovan nämnda kriterier som ska vara uppfyllda. Men jag...