Troll eller inte troll, det är frågan Mobbning är allvarligt, men alf109 och Hornavan agerar inte som att det är allvarligt. De sprider hellre diffusa anklagelser till alla tråddeltagare istället för att vända sig direkt till de påstådda mobbarna. De går runt på skolgården och anklagar alla...

Mycket bra artikel i Natur&Foto. Tänka sig, de har gjort research! Nåt för den lata svenska pressen att ta efter. Fast Natur&Foto har ju själva blivit ganska blåsta så de behövde nog inte göra så mycket research. Senast efter en porträttintervju med T någon vecka innan avslöjandet och som inte...

I så fall vill jag säga att du är oändligt mycket klokare :) Så nu väntar alla på att T ska tacka flashback/GG för deras heroiska insats. (Visst är det en dråplig tanke)

Positivt tänkande En sak är MYCKET POSITIV för T: nämligen att han detta år blev avslöjad av flashback och jägarkonsulenten. T har haft tur i det hänseendet! Om avslöjande kommit längre fram hade konsekvenserna troligen blivit betydligt värre för honom. Om avslöjandet kommit: - efter att hans...

Du skämtar? du har ju bara bifogat en justerad bild. Det enda man kan säga är att du dragit i diverse reglage. Originalet behövs också innan man kan börja fundera över din bild. Anm: jag lyckades komma åt din bild genom att klistra in urlen i adressfältet. Verkar som din server inte accepterar...

Haha, ja visst är det smått komiskt :-)

Det är Din sak att visa underlag/statistik, det är Du som påstår något om medlemmarna. Du kan tex börja med att läsa inläggen som skrivits, och hittar du tillräckligt många som stöder ditt påstående så kan du presentera det underlaget här. Vad det är du försöker dölja vill jag inte säga, för...

Din bedömning är felaktig, som det mesta av de dimridåer du försöker sprida här.

"Vi" har inte alls kommit fram till detta. Jag graderar inte de olika delarna i terjegate, eftersom allt hänger ihop. Allt ifrån den långvariga dubbelmoralen med bilder "direkt-ur-kameran" och det ständiga predikandet inför läsare och kursdeltagare om vikten av icke-manipulerande, samtidigt som...

Här kommer ett experiment utifrån ditt resonemang. Kråkan har fått en kompis: http://img823.imageshack.us/img823/6225/2crows.jpg (inte riktigt putsad) - Om hela kråka #2 är RGB 5,5,5 från början, blir det efter nivåjustering enligt bild1 nedan. - Vilket har slående likhet med...

(ovanstående hämtat från 2 inlägg) Du har säkert rätt (inser jag nu efter att ha läst igenom tråden idag). Kråkan har troligen varit helt svart från början, beroende på att den var igensotad eller pga montage. Så det orsakas nog inte av jpg-artefakter i det här fallet. Dock kan det...

När man "sparar" filen från browsern, dvs laddar ner den, så sker ingen komprimering. Så det är inga problem. (och det är inte skärmdumpen som ska analyseras, då blir det fel). Sedan gällde inte frågan "bevis", utan endast varför fågeln är enfärgad men inte himlen (dvs om det beror på jpg så...

Nej, spara ner filen först och öppna den sedan i gimp, då blir det rätt. (jag trodde du sparade filen när den var öppnad i gimp). Det är originalfilen som ska analyseras, inte skärmdumpen (som inte har exakt samma färgvärden som originalet, därav skillnaden).

men sparar du filen igen (som jpg) så komprimeras den ju ytterligare.

Fast tanken var att om jpg-artefakter gjort fågeln enfärgad, så skulle delar av himlen också blivit enfärgad. Men jag ska kolla himlen lite närmare, det verkar finnas enfärgade ytor men inte lika stora som i fågeln. Annars har vi en förklaring som utgår ifrån att fågeln var där från början...

Ok, fast jag reagerar på att ditt enfärgade område verkar skilja sig från mitt. Blir bildens pixel-RGB-värden inte exakt samma i Gimp som i PSP? Jag kollade nu igen i PSP och varenda pixel som ligger i ovanstående förstorings enfärgade area har samma RGB originalvärde (555). Skumt?

403 - Forbidden

ja, jag såg hans länk. Men att frågan ställdes beror ju på att förklaringen med jpg-artefakter inte verkade räcka till. Att han sedan antyder att han vet svaret men inte har lust att förklara är lite surt. Men men: Frågan är varför himlen inte har någon lika stor enfärgad yta som i fågeln...

Intressant, menar du att den enfärgade ytan i fågeln inte är lika stor i Gimp? Att det finns fler färgnyanser i fågeln än vad som framgår ovan? Anm: Syftet med förstoringarna ovan är bara att tydliggöra vilka pixlar som är enfärgade. Kanterna kring fågeln är ointressanta. Att din bild inte ser...

Jag har också kollat lite på andra liknande bilder (mörka), men de har inte den skillnaden mellan fåglar och omgivning. PS. Nej några "säkra" bedömningar finns nog inte.