Just det, har den dammproblem?

Snyggt! f/? Inga problem att "se" vidvinkeleffekt heller? Hur högt ISO är acceptabelt för dig? Har du både 1.4 och 0.95 i 50 mm?

Jag vill säga att jag verkligen uppskattar er vänlighet. Har redan en bättre bild av alternativen och en klarare bild av vad som passar mig.

Ja, jag tror du har rätt i att småbild vinner för min del. Mer allround. Är M9ans bildkvalitet också svårutnyttjad och därmed overkill?

OK. Då förstår jag. Jag är beredd att byta till ett annat system om det skiljer sig nog från L-systemet för att vara värt det. Eventuellt kan det vara en idé att behålla Canon för AF och tele om jag skulle satsa på en M9 eller nästa version. Kanske byta R-optik mot M-optik. Är det någon av er...

Intressant infallsvinkel! Tack för alla tips! Riktigt bra ISO upp till 1600-3200 prioriteras framför det extrema. S2an verkar spännande, minst sagt, men den är i dyraste laget. Sonys 135a är väl en Zeiss den också.

Tack för förslagen! Vad gör det värt att byta till Nikon när jag har ett Canon-system? Är de inte ganska likvärdiga (förutom kanske ISO-prestanda)?

Bra fråga och bra resonemang! Jag har idag 70-200 plus extender. Det är inte ofta jag använder detta objektiv för tillfället, men det är trevligt att ha möjligheten och jag har gjort det en hel del. Mycket trevligt med IS. Ska jag fortsätta med Canon tänker jag komplettera med 85 1.2 eller 135...

Ingen fara om tråden spårar ur. Det dyker säkert upp något intressant.

OK. Då var det genast enklare. :) Jag har en del R-optik och M9 känns lite gammal. M10 snart? Kanske ett system dyker upp där jag får användning för optiken jag har. Jag har även L-optik och en 5D.

I ett första skede: Upp till 150 000. Då räcker det med ett hus och 2 objektiv.

Det är helt sant. Jag tänkte att någon skulle gå igång på jämförelsen rakt av. :) OK. Studio intresserar mig inte. Inte heller blixt så långt. Mest frihand. Landskap, resefoto. Gillar svagt ljus. Behöver minst en vidvinkel och en tele. Kanske en normalzoom.

Digitalt ska det vara. :)

Jag är intresserad av en jämförelse mellan det bästa inom småbild och det bästa/mest portabla inom mellanformat. Eftersom jag är på jakt efter det bästa systemet vill jag inte utesluta mellanformat.

Det skriver jag under på. :)

Någon ganska rejäl poäng finns det väl om Nikon gör en 16-35 VR.

Rörelseoskärpa i lövverk kan vara riktigt schysst! :)

Det är så klart väldigt olika. Vindstyrkan varierar. När det blåser halvmycket gör IS stor skillnad för mig.

Jag tar tacksamt emot en nyanserad syn. Faktum är dock att Sony har stabilisering i huset medans Canon och Nikon inte har det. Jag har alltid gillat den tanken (utan att vara påläst eller ha erfarenhet av annat än Canons IS). 5D var perfekt för mig när den kom. Den verkade unik just då. Nu ser...

Håller alla med om att Sony slår Canon? Måste göra research nu. :)