Är den bätte än den på 300D, som jag hade förut? :-)

Tack för ditt utförliga och upplysande svar! Det är just den där lilla extra af-prestandan jag är ute efter. Tycker inte skärmen på 40D är någon höjdare heller, även om den är lite större. LiveView har jag heller aldrig använt. Angående tyngden osv. så brukar mina turer inte vara så långa att...

Jo det är klart. Men 40D är ju knappast nån smidig kompakt heller om man säger så. :-) Finns väl egentligen inga konkreta planer så på att byta, det är mest en fundering. AF vill man väl alltid ha snabbare, så det som skrivits om markII här ser ju lovande ut. Fler AF-punkter är väl oftast...

Har börjat fundera på att skaffa mig en 1D mk2. Äger idag en 40D som jag är nöjd med, men skulle gärna vilja ha ytterligare lite snabbare och säkrare AF. Mark III vore kanske bästa alternativet, men den ligger way utanför min budget. Dessutom vore det kul, pryltokig som man är, att äga ett...

Tror inte han jämförde 40/50D med 5d mk1 och 2, utan skillnaderna i bildkvalité 40 <-> 50D och 5d <-> 5d mk2 :-) Edit; Äsch, lite sen.

Nej kanske vore det dumt att satsa på 200 2,8, då kan jag ju nästa lika gärna köra 70-200 + 2x. Med betydligt sämre ljusstyrka dock, men ändå. 300/4 och 100-400 återstår då alltså. 100-400 har ju den klara fördelen att man kan zooma, men måste utreda lite mer vilka mina mest använda brännvidder...

Jo får man ett skarpt 100-400 verkar det ju klart prisvärt, zoom samt IS för ungefär samma pengar. Dock så ligger ju till exempel 300/4 ganska mycket lägre i pris. Antar att denna också fungerar helt ok tillsammans med 1,4 respektive 2x. Har nog mer eller mindre bestämt mig för att fortsätta...

Där får man ju faktiskt IS också, vilket verkligen aldrig är fel. Hur är skärpan på denna gentemot de fasta? Har läst någonstans att det finns en del måndagsex av denna glugg, men det kan bara vara som jag fått för mig. :-)

Jo precis. det vore väl illa om det inte fanns någon mer fördel än bättre ljusstyrka. :-) Den som ändå hade råd... Tills vidare får man hålla sig till ljussvagare, men likväl hyggligt skarpa alternativ. Det verkar dock inte precis svämma över av dessa gluggar på begagnatmarknaden, kanske för...

Ja, 2,8 är ju dyrare och som jag har förstått det även betydligt tyngre. Har upptäckt vid jämförelse med min gamla 75-300 4,5-5,6 III att man i ganska stor utsträckning får vad man betalar för. :-)

Just nu har jag inte så mycket, endast 18-55 och 70-200. Ska skaffa mig en 100/2,8 macro, 17-55 2.8 IS och eventuellt en 85/1.8. Sen byta ut 70-200 då. :) Fotar mycket djur och natur, fåglar samt våra två hundar. Sen har jag börjat lite smått med macro, vilket är grymt kul. Jeppe; Som sagt...

Okej, då kanske man inte behöver bekymra sig så mycket över det. Jo jag har tänkt skaffa Canon om konverter nu blir aktuellt. Dock känns det som jag knappt har nytta av bränvidden under 200mm, varför en fast 300 exempelvis borde ge bättre skärpa än 200 + 1,4 på 300mm? Om 300/4 finns att få tag...

Först, stort tack till alla som svarat! Det låter ju bra. 5000 låter ju väldigt billigt om den nu är så pass bra som många ägare anser. Är inte riktigt 100 än på om jag verkligen behöver 400mm, kanske är det så att jag klarar mig bra med 300mm. Har gått igenom mina bilder och insett att...

Precis så har jag tolkat det jag läst också. Kanske en 200 2,8 + en teleconverter vore nåt. Någon som kör/har kört denna kombo?

Inte uteslutet. Hur fungerar AF tillsammans med dessa konverters? Måste man inte ha en maximal bländaröppning på minst 2,8 för att få af med 2x?

Har inte känt att 4.0 varit till besvär innan, så övelever nog med 5,6 också. Fotar mestadels utomhus under dygnets ljusa timmar, så ljusstyrka är inte prio ett. Har dock inte lyckats hitta något begagnad 400, vad brukar de ligga på i pris ca?

Har nu vid ett stort antal tillfällen känt att de 200mm som mitt nuvarande objektiv levererar inte alltid räcker till. Har därför börjat kika lite på de lite längre, och såklart dyrare telegluggarna. Vad finns det egentligen för en skaplig peng, 300/4L, 400/5,6L 200/2,8L + eventuell tc? Har...

Många verkar haka upp sig på just det där "jag betalade minsann så här mycket när den var ny". Ofta för minst 5-6 år sen, och då tycker de väl att det är rimligt att dra av 10%, för kameran är ju använd, eller hur? ;-)

Tack för ditt svar. :-) Då behåller jag helt enkelt min Canon.

Finns det någon anledning förutom ljusstyrkan byta från Canon till Sigma? Hur är skärpa, bildkvalitet, färgåtergivning osv osv hos Sigman? Har blivit lite sugen på 2,8 men tycker Canon-varianten är i dyraste laget. Tacksam för svar.