Ja Ja. Diskutera får man göra så länge man inte kommer med åsikter som går stick i stäv med vad som man skall tycka. Och ni behöver inte citera eller kommentera detta. Jag väntar med ytterligare inlägg tills någon vet hur det gick.

Ganska uppenbart är inte en fällande dom. Varför är det så viktigt att fälla polisen innan alla inblandade har hörts.

Hur kan du vara så 100% säker på din sak när det kommer till deras handlande. Varför kan inte rättvisan ha sin gång.

Jag är ganska övertygad att jag aldrig påstått att dom gör rätt i alla lägen, det jag däremot hållit fast vid är att den här diskussionen är så enkelriktad till polisens nackdel. Har dom gjort fel kommer det fram, och då får ta den reprimand som dom rätteligen skall ha.

Nu valde ju ministern att själv avgå, och hade fullt stöd i sitt beslut från statsministern.

Finns det något faktiskt stöd i alla påståenden om hur polisen arbetar ? Eller är det självupplevda historier som skrivs ner. Jag gjorde en sökning för skojs skull på "statens våldsapparat" och det kan ju fler göra som inte anser att det har en negativ klang.

Om man refererar polisen som en våldsapparat i en diskussion om polisen så tycker jag man har gjort en värdering/ställningstagande och kanske är objektiv i diskussionen.

Det jag reagerar på är att du kallar dom "statens våldsmakt"

Du gillar verkligen inte polisen va ? Hur ställer du dig till dom den gången du eventuellt blir utsatt för brott från kriminella. Rånad misshandlad inbrott hemma. Vill du ha deras hjälp då eller löser du det på egen hand ?

Jag tror nog du är klokare än så, än att du ska behöva ställa den frågan.

Det har ju en relativt stor betydelse om dom innan bortförandet visste om att han var journalist. En sån detalj kan vara avgörande när det kommer till vad en domare skall ta i beaktning vid ett eventuellt domslut. Så jag tycker inte att man kan kalla en sådan sak för hårklyveri, om man inte...

DN skriver att han uppgav att han jobbade för DN och var på journalistiskt uppdrag innan han fördes bort. Han själv skriver att han inte fick chans att förklara vem han var innan han blev placerad i tältet. Man kan väl ändå hålla samma linje. Och nu kommer säkert flera ha synpunkter om att...

Hur många fotografer oavsett hudfärg har blivit skjutna av amerikansk polis när dom fotograferat på allmän plats, eller för den delen nånstans. Visa gärna var du fått den uppgiften. Ska man göra liknelser bör det väl ändå finnas lite sans i det hela.

Du tycker det är ovidkommande hur poliserna tänkte vid ingripandet. Det är din personliga åsikt att agerandet var helt felaktigt och utan grund. Om gripandet skedde efter en bedömning av polisen att det fanns skäl så spelar det väldig roll hur dom tänkte. Inte hur du, jag eller någon annan...

Precis tvärtom, du tycker dom gjorde fel. Hade dom tyckt det hade inte tråden funnits.

Det verkar ju ändå som att JO inte helt och hållet fördömer agerandet, utan har förståelse för agerandet. (Från länken) "Tullverket ska mot den angivna bakgrunden kritiseras för hur kontrollen av anmälaren genomfördes. Jag har förståelse för det obehag denne känt inför verkets sätt att...

Varför dom grep honom får du fråga dom, det kan ingen annan svara på.

Har inte påstått något annat än att det som hänt har hänt, och att polisen bekräftat händelsen. Men kärnan i frågan är varför poliserna grep honom och det kan ingen annan än dom som gjorde det tala om varför. Så om inte någon här i tråden är någon av de 2 som gjorde det är det fortfarande...

Som jag skrivit tidigare så handlar det inte om vad jag tror utan varför jag tycker att alla inlägg är spekulationer då inte all fakta är känd.

Jag spekulerar ingenting, jag har vidhållit att utan fakta från alla inblandade så kan det inte bli annat än spekulationer. Och så långe inte de som faktiskt gjorde ingripandet berättar sin historia så kan ingen utomstående förklara varför det som hände gjorde det. Att tycka en massa saker att...