Det var väl bara Expressen som gjorde det? DN borde då ha rätt inom citeringsrätten att använda materialet från Expressen.

Filmen publicerades ursprungligen (i starkt redigerad form) på SDs officiella YouTube-kanal så... Upphovsrättslagen 22 § "Ur offentliggjorda verk får, i överensstämmelse med god sed, citat göras i den omfattning som motiveras av ändamålet." Upphovsrättslagen 25 §: "Av offentliggjorda konstverk...

Nej, eftersom både stölden (av rören), misshandeln (av tjejen) och diverse yttranden som kan falla under hets mot folkgrupp samtliga var preskriberade när den kompletta filmen kom till allmänhetens kännedom.

Precis. Eftersom de inte följt licensen gäller den inte. De har a) inte angett upphovsmannen (utan tvärt om hittat på en annan) och b) inte angett att man använt cc-by-sa (vilket också är ett krav).

Jo, det är ju deras ansvar att driva in pengarna. Eftersom dom lever på att få procent på inkomsterna är det i deras intresse att få betalt. Fast möjligheterna att driva in är väl ganska begränsade eftersom LA Times antagligen inte har någon verksamhet i Sverige.

En liten uppdatering. Eller kanske snarare inte eftersom ingenting har hänt. Ingen betalning har inkommit. Jaja, sånt händer också.

Eftersom jag skickade den via FrilansFinans är det upp till dom att hantera den biten. Jag antar att dom har både mer muskler och mer energi att lägga på att driva in pengarna. Tyvärr går det väl inte att kalla in fogden då dom inte verkar i Sverige.

Tydligen översattes den automatiskt när man skickade den (verifierat med PDF-kopia). Fakturatiden löpte ut 2013-09-25 men den är fortfarande inte betald. Man tycker att LA Times borde ha lite bättre betalningsförmåga än så.

Jag har inte pengarna i handen så än är det inte klart. Man kan undra vad som händer då deras ekonomiavdelning får en svenskspråkig faktura. Frilans Finans verkar inte ha alternativ på andra språk.

Ok, nu erbjöd dom 350 USD (ungefär 2200 kr) så jag tar det.

Ungefär så. Jag ställde motfrågan "Well, what is your policy for compensating photographers who's work you have used illegally?" Snart blir det väl "I'll have my layer contact your layer and get those billable hours running." Dom anser tydligen att bara för att bilden också fanns som CC-BY-SA...

Tja, annars går det att använda https://www.google.com/imghp och klicka på kameraikonen och antingen ladda upp bilden eller ange URLen till den. Lite krångligare bara.

Nähä. Nu har dom tydligen kaxat tills sig. Senaste beskedet är "As for the cost, we generally don't pay for credit mistakes as our policy is to change the credit immediately when someone brings this to our attention. I hope this will suffice for you." Frågan är om man ska försöka igen eller...

Jo, det tog skruv. Nu vill de förhandla om priset. Jag tog kanske i lite i överskott men jag följde SFFs prisguide.

Jo, dumt nog gav jag ingen deadline. Dessutom verkar de nästan medvetet gjort det svårt att kontakta dom såvida man inte vill prenumerera eller skicka in en pressrelease.

Fortfarande har jag inte fått något svar. Man tycker att en tidning borde vara snabbare i att svara men det är ju semestertider.

Jag använde ett ganska snällt brev där jag påpekade att de använde bilden illegalt och att det är mot lagen och att jag antog att de ville göra rätt för sig. Sedan får vi se vad de svarar.

Någon som har några bra tips på formuleringar som inte blir alltför aggressiva? Jag hittade http://www.scribd.com/doc/74355849/Getty-Images-Settlement-Demand-Letter-2008-to-Matthew-Chan men det är lite onödigt aggressivt.

Ok, jag har nog varit lite knapphändig med information. Bilden är på en Saab 9000 jag tog på International SAAB Club Meeting 2006. Där kommer Saab in i bilden. Jag tror knappast att Saab skulle använda en bil med specialfälgar, custombackspeglar och danska skyltar som promobild. Jag har provat...

Ursäkta mitt vardagliga språkbruk men det borde vara uppenbart för var och en att det jag menar är att de använt min bild på ett otillåtet sätt.