Intressant nog var det samma bild som SvD ansåg sig kunna använda utan tillstånd. Denna gång är den en lite större fisk, LA Times. Lite knepigare eftersom det är utomlands men lite kul att de angett "Saab Automobile" som bildkälla.

Och nu har jag också fått betalt. Det blev inte så mycket i slutändan men i fortsättningen kanske de tänker sig för innan de bara snor bilder.

Fakturan är nu skickad.

Jag tycker det. Jag antar att hon menade att de inte tänker publicera min bild. De har redan ersatt den med en bild från Scanpix. Jaja, jag lär väl le hela vägen till banken. Fast nu undrar jag om jag ska anlita jurist. Fast först skickar jag nog en faktura på 750 + 750 kr och ser vad som händer.

Ok, nu har jag pratar med bildredaktören och hon försökte först med att det var OK att inge ange fotografen eftersom bilden var publicerad under ett alias. Sedan gick hon med på att ange mig som fotograf. När jag sedan tog upp frågan om betalning tyckte hon inte det var värt besväret längre...

Ok, nu har jag i alla fall fått tag i deras bildredaktör. Hon mejlade att hon skulle ringa idag men ännu har inget hänt. Snikigt nog har dom nu ersatt min bild med en från Scanpix. Som tur var har jag en bevittnad utskrift av sidorna dom använde min bild på.

Tackar. Är det inklusive punk 2 och 3 också eller ska jag skippa det?

Linsformerna spelar egentligen inte så stor roll. CC-BY-SA är en Creative Commons (CC) som kräver att fotografen (jag) namnges (BY), detta har inte gjorts (man har angett webbplatsen man tog bilden ifrån) och man ska också ange att bilden används under den licensen (inte heller det har gjorts)...

Jag har skrivit ut de både sidorna där bilden användes och har fått den bevittnad.

Jag noterade att en av mina bilder har använts av en risktäckande dagstidning. Jag har inte papperstidningen så den kanske bara används i webbutgåvan. Bilden användes både på förstasidan och inne i (i större format). Bilden är licenserad som antingen GNU Free Documentation License eller...