En som har jämfört: http://www.portraitsf.com/blog/nikon-d3200-vs-d5100/

En som har jämfört: http://www.portraitsf.com/blog/nikon-d3200-vs-d5100/

Är ingen expert men jag vill hävda att mycket av det du efterfrågar är subjektivt. Vad är "bra" bildkvalitet? Vad är "användarvänligt"? Ett tips är därför att provinstallera och se vad du själv tycker, med Capture NX kan man testa en månad, vet inte hur det är med Lightroom. Själv kör jag...

Du nyanserar dig mer ju längre dialogen fortgår, det är ju bra. Det jag reagerade på var främst din (som jag uppfattade det) nedlåtande attityd i det första inlägget om att man bara var intresserad av en point and shoot om man har en D5100, och att en D90 skulle vara ett så fantastiskt...

Du skriver här om din personliga erfarenhet men formulerade den som att det vore ett generellt faktum. När jag "fotograferar" fokuserar jag i princip aldrig manuellt och samtliga mina objektiv autofokuserar med kamerahuset. De flesta inställningar jag gör är slutartid, bländare, ISO och...

Där fick jag alltså veta att jag inte är intresserad av att "fotografera" och "skapa bilder". Det måste vara skönt att leva i en så enkel verklighet...

Jag tvekade personligen inte att uppgradera från D40x till D5100 främst pga av den bättre sensorn och att kameran är lite mindre och lättare. Hade jag haft objektiv som inte autofokuserade med D5100 hade jag kanske valt annorlunda, men då troligen en D7000.

Exempel på vad som talar för D5100: - Mindre och lättare - Vridbar skärm med bra upplösning - Bättre sensor (mindre brus, större dynamik och högre upplösning) - Bättre filmning - Effektlägen som t ex fusk-HDR Exempel på vad som talar för D90: - Fler dedikerade knappar - Autofokus med fler...

Även jag måste å det bestämdaste invända mot detta konstiga påstående.

Det är gradskillnad på "en viss skillnad" och "går inte att jämföra". Det förstnämnda kan jag skriva under på, det andra absolut inte. Och jag anser fortfarande att 55-200 har trevligare bokeh (subjektivt). Jag inser att man knappt kan bedöma någonting på en så liten bild, men hans bild...

Daniel, låt mig återigen försöka förklara vad jag tycker i denna brännande fråga. Jag anser som jag tidigare sagt att 70-300 är ett bättre objektiv än 55-200. Prisskillnaden mellan dem är motiverad. Primärt får man ett bättre byggt objektiv med bättre VR och större brännviddsomfång. Är man...

Nu pratar du bara om just dina exemplar. Så stor skillnad är det normalt inte.

Även om jag har VR ökar ju kortast lämpliga slutartid med brännvidden så jag tycker att det vore smidigt. Eller missförstår jag dig?

Ett bildexempel från 55-200 på max bländare och brännvidd, dvs sämre än så här borde det inte bli. Svårt att se på en så här liten bild kanske...

Jag tror faktiskt också att du har något fel på ditt objektiv eller att du har ett dåligt exemplar. Mina bilder ser absolut inte ut så där.

70-300 köper man för att den har större brännviddsomfång, bättre VR, bättre byggkvalitet och bättre autofokus. Detta gör man till priset av ett högre pris, större storlek och större tyngd. Optiskt skiljer det väldigt lite mellan dem är min åsikt. Tycker t o m att bokehn är något finare på...

Min 16-85 är skarp vidöppen, och det har jag fått uppfattningen att det råder hyfsad koncensus om. Några andra nackdelar med 17-55: - Priset - Storleken - Avsaknad av VR - Mindre brännviddsomfång Själv är jag väldigt nöjd med mitt 16-85, omfånget är perfekt. Akilleshälen är ljusstyrkan...

Tänkte bara uppdatera tråden lite eftersom jag föll till föga och köpte ett 35/1,8 för ett par veckor sedan. Låt mig säga så här: sedan jag köpte det har det inte lämnat kameran. Brännvidderna 35 och 50 ligger inte för nära varandra tycker jag, man tar verkligen olika typer av bilder med dem...

Hyfsad MTF vidöppen (längst ner på sidan): http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_micro85mmf_35g_ed_vr/index.htm

Självklart finns det tillfällen då en kompakt är att föredra av storleksskäl. Men det är också det enda skäl jag kan komma på.