Ibland är man ju närmare än 3, 4 meter dock.. men 70mm som minsta fungerar inte för mig, så jag får göra som du säger, prova hemma och skicka tillbaka om det inte fungerar tillräckligt bra. Tack

Hej Jag har kollat runt och läst på och det ser ut som att om man får ett rättfokuserat ex så är detta objektivt riktigt bra. MEN det jag är intresserad av är hur pass bra AF är i snabba situationer. Omöjligt att avgöra i affären.. För mig är det snabba hundar som gäller. Klarar Af av detta...

Jag har ju sett grymt skarpa exempelbilder också, därför det känns så tråkigt.På 4 är det bra skärpa om jag höjer skärpan i kameran..men så kanske det inte ska vara direkt.. Ska testa lite mer idag och se vad affärn säger om saken.

har just fått mitt 18-50 Jag fick hem mitt sigma 18-50 idag och jag måste säga att det var med blandade känslor ;) Har ju sett att den är väldigt soft på 2.8 men det känns endå trist att inte kunna använda 2.8..

Smart! Så gör jag så slipper jag spekulera nåt mer :P

Hm kollade lite extra och det är just på 18 mm som det är som värst oavsett bländare och det stämmer ju när man läser recensioner, att gluggen lider av distortion (eller hur var det nu) vid 18 mm. Som flera andra normalzoomar. På 50mm är det väl godkänt när man tänke rpå bländaren? och det är...

Har du några bilder utan blixt ute som inne?

Fredrik dom där två bilderna såg ju bra ut! Är det kanske så att objektivet klarar närbilder bättre? Det är ju endå ett fuskmacro..hmm Det där är bra nog för mig, man kan ju alltid skärpa upp i PS

Tycker det ser bättre ut på 50 men nu är jag trött så ögat kan luras :D Soft ja, fast brukar det inte vara så att man bör blända ner för at få den där rätta skärpan och att mna int ekan förvänta sig så mycket på fullt öppen lins? Nä nu är det godnatt, lägg gärna upp fler bild ex vid senare...

Förstår din frustration, jag skulle vara så förbannad..dåligt att du inte får mera hjälp, men vad gör man när dom säger att det ska vara så.. Blir det nån skillnad utan UV? Du har inga närbilder på 2.8 ?

Precis vad jag också läst.

Hm låter konstigt, men vad vet jag :D Prova på ett annat hus och lägg upp bilder.

Ja CA var illa..vad jag läst så är sigmat värst vid 18mm och blir bättre och bättre, men har för mig att det gällde distortionen.. Är omöjligt att veta om jag tycker det är bra föränn jag köpt och tagit provfoton.. Har också svårt att tro att ditt hus skulle inverka på bilderna..vad har du för...

Nifo: Så du har HSM-versionen? Till Canon är det utan HSM tyvärr. När jag hör vad du har att berätta så funderar jag seriöst på att skaffa ett fast 50mm ist och den billiga canon 18-55 som backup.. men jag är osäker, vore så skönt om sigmat var bra..

Såg objektivet på cyberphoto, har inte kommit in ännu dock. Tänker att eftersom det inte tillhör EX serien så kanske det inte är lika bra. Så länge AF på sigmat (18-50 macro) är snabbare än kitobjektiven så borde jag bli nöjd :)

Jo jag ser inte heller några andra val,(17-55 är frö tung och dyr för min smak) Vore sigmas nya 18-50 2.8-4.5 HSM men där förlorar man ljusstyrka och säkert skärpa?

Vad jämför du med för objektiv då?

Lite blandade åsikter ser jag. Slumpfokus låter inge vidare..är det så att man får fokusera om för att få det bra eller är träffsäkerheten helt åt helskotta?

Var och testade detta objektiv, men hade bråttom och glömde testa AF, provade bara att fokusera manuellt.. Sen en till sak, hastighet på Af:en vad kan man jämföra den med? I lag med Canons kitobj. 18-55?

Ja det har du rätt i, det är bara jag som har fastnat framför datorn och analyserat alla fördelar/nackdelar för länge :D Jag tror jag har mer nytta av bättre ljusstyrka (eftersom man inte kan få allt utan att bli ruinerad grrr) roligare att leka med skärpedjup.