Så blev det iallafall ett nytt objektiv... Canons 100-400mm... Så nu ska fåglarna fastna...och jag ska träna armmusklerna:-)

Och skillnaden är????

Det är nog det bästa svar jag kan få. Ser ju här på fotosidan att de som fotar med de objektiven tar "mina bilder" :-) Och mitt 90mm gillar jag mer dag för dag. Först såg jag det endast för närbilder. Men vad fel jag hade. Tackar igen för alla utförliga svar. Återkommer väl sen när jag sparat...

Inte tänker jag använda ett 90mm till fågelfoto. Jag vet att flera av er säger canons 400mm f/5,6. Och det är väl en dröm för fåglarna. Men inte för min plånbok just nu.

Så här tänkte jag Inser att om jag köper ett 200mm så kommer jag nog alltid sukta efter längre brännvidd. Samtidigt kan jag undra om mitt makro Tamron 90mm f/2,8 skulle vara ett fullgott alternativ i sämre ljusförhållanden så jag av den anledningen skulle välja sigmat. Eller är jag helt ute och...

Hade du svarat annorlunda om du inte visste att jag hade ett 55-200? Det är ju inte det objektivet i sig som gör att jag vill komma vidare. Tänk att det inte finns i min fotoväska.

Nya funderingar efter ett tag Tacksam för alla svar jag fått. Det har nu gått en tid och jag har funderat fram och tillbaka. I nu läget har jag 2 tänkbara objektiv för min budget. Tamron 70-200 f2,8 kvarstår som tänkbart alternativ Sigma 150-500 f/5-6,3 DG APO HSM OS är mitt andra alternativ...

Jan Olof! Det är nog skärpan i första hand jag är ute efter.

Sigma 120-400mm f/4,5-5,6 DG APO HSM OS är lite mer humant i pris. Men väldigt tungt. Någon som har erfarenhet av det?

Härliga bilder Hans Du har ett fint objektiv och småfåglarna håller sig ju relativ nära. Trutar i skyn är ju lite längre bort. Kanske lutar åt ett 400mm iaf.

Tack Mats! Måste fråga om du handhåller din 2,8 eller mest använder stativ?

Många nya tankar Men viktigast av allt är ju att objektivet kommer på kameran när jag går ut. Flera av er skriver att skillnaden mot 55-250 inte är så stor. Visst har jag endel bra bilder med det men jag vet med mig att jag nästan alltid zoomar fullt ut så kanske det är onödigt med ett zoom...

Mest sjöfågel på västkusten. Flygande trutar. Skygga strandskator. Jag är lite skeptisk till 200mm därför som jag undrar över hur skarpt det blir. Om det tål att förstoras. Hade en långzoomskamera tidigare och saknar ju de möjligheterna med tele/makro i samma simpla kamera. Eller jag saknar ju...

Tack Tackar som ödmjukast för alla svar. Tänkte väl byta ut 55-250 men förstår väl också att skillnaden inte blir så stor. Får för mig att de fasta teleobjektiven också är väldigt stora och klumpiga vilket gör att de kanske får stanna hemma. Någon som provat Tamrons 2,8? eller 70-300?

Hade tankar på Canon 70-200 4L men fastnade istället för tamrons 2,8 då. Men visst är det tyngre som du säger. Min fundering är ändå med vilket objektiv får jag skarpast bilder.

Funderar på nytt objektiv. De jag väljer mellan är: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 IS USM Tamron 70-200 f/2,8 LD IF Di Tamron 70-300 f/4.5-5.6 Di VC USD Någon som har erfarenhet från dessa och kan säga mig med vilket objektiv fångar jag t.ex. bäst flygande fåglar vid havet? Ger 2,8 skarpare...