Hej! Jag har en dia-scanner som klarar både positiv och negativ. Problemet är att programvaran, SilverFast LE bara klarar av att konvertera negativ->positiv vid 24 bitars färgdjup. Jag vill använda 48 bitar, men då kan den bara scanna till negativ. Dvs, filen man får ut är ett negativ. Och jag...

Hej! Jag skulle behöva hjälp med att konvertera inscannade negativ till positiv i photoshop. Jag har testat att invertera bilden och sedan justera levels, och det fungerar ibland. Men oftast inte. Finns det någon plug-in man kan köpa för att göra detta? Eller har ni något tips om ett bra...

Jag är faktiskt mycket nöjd med den scannern! Tänker du skriva ut i A2 kanske du bör kolla efter en annan, men ärligt talat, hur hög upplösning behöver du egentligen?

Intressant! Jag är nämligen själv på jakt efter ett avtonat gråfilter. Anledningen till att jag vill ha det är att få till en bra exponering både på himmel och mark. Jag har redan ett pol-filter, men hur menar du att man kan åstakomma samma effekt med ett sådant? "Pol-filter effekten" är ju...

Anledningen till att jag inte gillar auto-iso är att man lätt kan luras att tro att blixt inte behövs, eftersom slutartiderna blir kortare då iso:n automatiskt ökar. Och bilderna som man får vid höga ISO gillar jag inte (om man nu inte är speciellt ute efter denna effekt). Slutartiden använder...

Nej, fel av mig. Glömde för stunden bort att inlägget handlade om den inbyggda blixten. Bortse från den delen av inlägget. Däremot tycker jag fortfarande auto-iso är av ondo och bör stängas av. /Per

Fast jag personligen förderar att använda blixt framför att skruva upp ISO talet jättehögt. En blixtbild är nästan alltid snyggare än en grynig och brusig bild tagen med hög ISO. Så auto-ISO var det första jag stängde av på min kamera i alla fall. Hälsningar, Per

Jovisst är det så. Men när folk som skall köpa sin första kamera besöker ett forum (tex detta) och ser långa heta diskussioner om snabbheten hos AF:en och ser hur procentuellt mycket snabbare en kamera är framför en annan så tror jag att det är lätt att andra faktorer helt plötsligt blir av...

Jag tycker att dessa sifferdiskussioner är ganska onödiga. För de allra flesta så betyder skillnaden i AF tid ingenting. Skall man fota snabba föremål, tex på en motorsporttävling, så ser man ju till att låsa AF:en i alla fall eftersom man står på så långt avstånd oftast. Dom som enbart går...

Men utan polfilter kan ju himlen bli sönderfrätt, och då finns det inget man kan göra i Photoshop. Eller är jag ute och cyklar nu? Ett gråfilter borde väl också kunna vara ett alternativ?

Jag skulle rekomendera att köpa SB-800. Det diffar inte mycket i pris. På cyberphoto skiljer det 900 kr, och med SB-600 följer det inte med någon bouncer. En sådan kostar 263 kr. Då diffar det strax över 600 kr, och då tycker jag det är dumt att snåla (om man nu har råd med en 800). /Per

Men är inte den jämförelsen ganska vansklig? 50/1.8 har ju inte AF-S En rimlig jämförelse borde väl vara D70+kitobjektiv AF-S 18-70 ? /Per

Har du provision på Pentax? ;) Som jag fattade frågan så var det väl inte så att han till varje pris ville fokusera manuellt. Frågan var väl snarare om han kunde använda sina gamla objektiv. /Per

Jo, du har rätt i det du säger. Men jag tycker det är lite trist att man nuförtiden verkar sälja DSLR:er med antalet Mpix som försäljningsargument. Det börjar bli samma trend som i digital-kompakt segmentet. Jag är ju Nikon användare, men ingen märkes-fanatiker. Visst blev jag kanske lite...

Men, ärligt talat: varför skall du ha så många Mpix? Jag anser att 6 Mpix räcker långt. Tänker du göra jättestora förstoringar? Du är väl medveten om att bruset också ökar när Mpix ökar. Så i många fall så är ju faktiskt ökat Mpix snarare "av ondo". Dessutom blir ju optiska "defekterna" ännu mer...

Har hört många som är nöjda med det objektivet (relativt det låga priset). Men man skall väl komma ihåg att det inte är speciellt ljusstarkt. Kan bli svårt att komma ned i acceptabla slutartider. Jag har den första utgåvan av det objektivet så jag kan inte jämföra rakt av. Men det har samma...

Jag använder 1600x1200 Det är svårt att beskriva rasterfenomenet, men lite "hårddraget" så är det som det ligger ett mycket finmaskigt myggnät över skärmen, och bilden befinner sig bakom myggnätet. /Per

Hej! Jag har en Dell 20" TFT skärm. Om jag tittar på ett foto på den, och rör fotot i tex sidled så ser det ut som att bilden rör sig "bakom" ett raster. Är detta resultatet av den fysiska konstruktionen på skärmen, eller kan man minska denna effekt? Grafikkortet är ett 256MB ATI Radeon™ X800XT...